АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5179/2025

г. Кострома

20 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,  

о привлечении арбитражного управляющего ООО «Клим Клинкер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ча-стью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,  

без участия представителей сторон, установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ООО «Клим Клинкер» ФИО1.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.  

Арбитражный управляющий представил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.  

Считает, что оснований для дисквалификации нет, поскольку нарушения не влекут существенного нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представляют вреда имущественным правам кредиторов, не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не содержат признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 в отношении ООО «Клим Клинкер» (далее - Должник) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассо- 

циации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Решением суда от 29.01.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим также утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Заместителем начальник отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморе- гулируемых организаций, ГиК, кадастровой оценки, ЗУиМЗ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) ФИО2, при рассмотрении жалобы АО «Лизинговая компания «Камаз» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, установлено нарушение требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2025 № 00344425.  

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Клим Клинкер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.  

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного пра- 

вонарушения.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечен дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение порядка привлечения к ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.  

Недобросовестность действий арбитражного управляющего выразилась в следующем.  

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве в процедурах банкротства. Пунктом 6 данной статьи установлены обязательные к опубликованию сведения.  

Обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: 

-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

-о прекращении производства по делу о банкротстве; 

-об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;  

-об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;  

-о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;  

-об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 пункта 6 сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  

-иные предусмотренные законом о банкротстве сведения. 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п.1 ст.28 Закона о банкротстве). Газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049- р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Абзацем четвертым статьи 2 Закона № 127-ФЗ определено, что для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Соответственно, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме.  

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 06.10.2023) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 Порядка. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

При изучении документов, размещенных в свободном доступе на Сайте Арбитражного суда Костромской области в картотеке дела № АЗ1-7486/2021 установлено, что 02.05.2024 ООО «Кирпичная компания К&К» обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о намерении удовлетворить требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к должнику об уплате обязательных платежей в размере 17 084 756 руб. 14 коп. в полном объеме в тече-ние 30 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения.  

Данное заявление было принято Судом к рассмотрению определением от 07.05.2024 года.  

Определением Суда от 15.07.2024 данное заявление удовлетворено. 

Во исполнение требований абз.5 п.6 ст.28 Закона о банкротстве с учетом положений п.3.1 Порядка и производственного календаря на 2024 год для 5- ти дневной рабочей недели, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был опубликовать сведения об удовлетворении заявления ООО «Кирпичная компания К&К» в срок не позднее 18.07.2024.  

При изучении Сайта ЕФРСб установлено, что сообщение об удовлетворении заявления третьего лица погасить требования к должнику опубликовано на Сайте ЕФРСб лишь 04.07.2025 (сообщение от 04.07.2025 № 18664762), т. е. со значительным нарушением срока опубликования.  

ФИО1 в материалы административного расследования представлены документы, подтверждающие направление заявки в газету «Коммерсантъ» и её оплату от 04.07.2025, что также подтверждает значительное нарушение установленного законодателем срока опубликования, а также представлены объяснения по факту, изложенному в жалобе Заявителя, где ФИО1 указывает, что «В настоящий момент данная обязанность исполнена, что подтверждается бланком-заявкой на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» (приложение 4), оплатой публикации (приложение 5), сообщением № 18664762 (приложение № 6)».  

Таким образом, факт опубликования установленных абз.5 п.6 ст.28 Закона о банкротстве сведений со значительным нарушением установленного срока не отрицается непосредственно и самим арбитражным управляющим.  

Действия арбитражного управляющего по длительному неисполнению (свыше 10 месяцев с момента наступления обязанности) не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов и неограниченного круга лиц в части своевременного получения информации.  

Период совершения административного правонарушения: с 18.07.2024 по 04.07.2025.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Факт наличия данных нарушений установлен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является решение арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-76140/2023.  

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

В данном случае имеют место эпизоды (события) правонарушения, которые  

совершены арбитражным управляющим после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Квалифицирующим признаком ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.  

Определение повторности дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-76140/2023.  

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.  

Объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе.  

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение вреда, убытков или иных негативных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных Федеральным законом.  

Таким образом, арбитражный управляющий совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния» и ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.  

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из  

следующего.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае управляющему.  

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что вышеуказанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, никому не причинили вред, не представляют угрозы общественным правоотношениям. Доказательства того, что данные формальные нарушения Закона о банкротстве нарушили правка кредиторов, третьих лиц, в деле не имеется.  

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «Клим Клинкер» ФИО1, дата рождения 25.08.1979, место рождения: г. Череповец, к административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов