РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240724/16-138-1453

29 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» (ОГРН 1117746425323 ИНН 7735578224)

к ФИО2, ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании недействительными сделок 

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» (далее – ООО «ДАС-групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными все сделки, включая приказы и распоряжения, совершенные генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, а также любые сделки и юридически значимые действия, совершенные третьими лицами по доверенностям, выданным генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 .  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.                 

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, с учетом направленных судебных запросов о месте регистрации указанного лица и предпринятых судом мер, суд считает надлежащим образом извещенного указанного лица и дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец указывает на то, что 31 мая 2011 года ФИО4 было учреждено ООО «ДАС-групп». При регистрации Общества его генеральным директором был назначен ФИО5 

До 04 сентября 2013 года ФИО4 являлся единственным участником ООО «ДАС-групп».

30 апреля 2015 года из письма Генерального директора ООО «ДАС-групп» ФИО5 ФИО4 стало известно, что он не является участником ООО «ДАС-групп», после чего, из сведений, полученных ФИО4 с сайта ФНС России истцу стало известно, что с 04.10.2013 единственным участником ООО «ДАС-групп» является ранее неизвестная ФИО4 ФИО6.

05 мая 2015 года ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление по корпоративному спору к ФИО6.

12 мая 2015 года ФИО6 было принято Решение № 2, в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО «ДАС-групп» были возложены на ФИО2.

21 мая 2015 года МИФНС № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО2 на основании Решения единственного участника ООО «ДАС-групп» ФИО6.

03 декабря 2015 года в качестве генерального директора ООО «ДАС-групп» МИФНС № 46 зарегистрирована ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу № А40-87102/2015 установлено, что истец не вводил ФИО6 в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100% долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знали ответчики (кроме налогового органа). При этом в ходе спора в суде произведена очередная смена участника и в настоящее время ее владельцем числится ФИО3. Переход спорной доли от ФИО6 к ФИО3 (ответчики не исполнили требований суда о предоставлении документальных доказательств оснований перехода, из чего следует, что таких доказательств нет) осуществлен в ходе производства по настоящему делу, из чего следует, что указанные ответчики действовали вопреки воле истца осознанно с целью причинения ущерба истцу и создания видимости их добросовестности.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции признано право ФИО4 на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) с лишением права ФИО3 на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-ГРУПП».

Корпоративный контроль был восстановлен ФИО4 31 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234200/16-138-1379 от 26.05.2017 решение единственного участника ООО «ДАС-групп» от 12.05.2015 № 2 признано недействительным. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивируя исковые требования истец указывает на нарушение объема прав, требующих судебной защиты, при этом заявителем в нарушение положений нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем нарушенных прав не сформирован, предмет не раскрыт в соответствии с нормами ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

При этом, определение предмета иска является исключительным правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда.

Хотя и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт утраты на незаконных основаниях корпоративного контроля, между тем истец, предъявив иск о признании недействительными всех сделок, включая приказы и распоряжения, совершенные ФИО2 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и ФИО3 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, а также любые сделки и юридически значимые действия, совершенные третьими лицами по доверенностям, не конкретизировал, какие именно сделки, приказы, решения, распоряжения, либо даже доверенности, на основании которых были совершены указанные сделки, должны быть признаны недействительными для восстановления положения, существовавшего до 12 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку требования не конкретизированы с учетом заявленных предмета и оснований иска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

На основании  изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья             Е.В. Иванова