ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12392/2020

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Архангельский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-12392/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...> пом/офис 14/211) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Архангельский»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 5 458 541 руб. 60 коп., в том числе 5 200 200 руб. задолженности, 258 341 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2019 по 29.12.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает, что должен быть освобожден от уплаты пеней, поскольку истец намеренно ввел его в заблуждение относительно грузоподъемности товара. Полагает также, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 по результатам рассмотрения единственных заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) и предприятием (ответчиком) заключены государственные контракты № 645, 646 на поставку кресел-колясок.

Во исполнение указанных контрактов истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили 15 договоров поставки (от 12.09.2019 № 45405, от 19.09.2019 № 46468, 46473, 46477, 46479, 46482, 46484, 46488, 46489, 46491, 46493, от 27.09.2019 № 47608, от 13.11.2019 № 54187, 54189, 54197), по условиям которых истец обязался передать ответчику товар, наименование, количество и цена которого согласована сторонами в спецификациях к договорам.

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата товара производится путем безналичного расчёта на условиях отсрочки платежа – 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договоров истец по универсальным передаточным документам от 17.09.2019 № 33770, № 33777, от 28.09.2019                № 34982, от 26.09.2019 № 34983, 34984, 34985, 34986,  34987, 34993, 34994, 34996, 34997,  34999, 35000, 35002, от 27.09.2019 № 35071, 35154, от 01.10.2019 № 35474, от 13.11.2019 № 41145, от 13.11.2019 № 41146, 41148, 41149, 41150, 41183, 41151 передал ответчику товар на общую сумму 5 694 855 руб.

Поскольку стоимость товара ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия                          5 200 200 руб., а также пеней за несовременную уплату долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания с предприятия 258 341 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2019 по 29.12.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае суд, установив факт поставки истцом предприятию на основании вышеуказанных договоров поставки товара, а также наличие у предприятия задолженности по оплате указанного товара в сумме 5 200 200 руб., принял решение о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Подателем жалобы указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договоров поставки предусмотрено, что имущественная ответственность определятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил к взысканию с ответчика 258 341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 29.12.2020.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, признал требования истца о взыскании процентов в названном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку отказ от оплаты поставленных кресел-колясок вызван виновным поведением поставщика, который намеренно ввел предприятие в заблуждение относительно грузоподъемности товара.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в срок оплатить поставленный товар.

Следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу № А05-15703/2019 и не отрицается сторонами, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и передан Фонду в рамках заключенных государственных контрактов.

При этом факт несоответствия грузоподъемности колясок предъявляемым требованиям установлен только при передаче товара Фонду.

Между тем ответчик, являясь покупателем по заключенным договорам поставки и в целях исполнения обязанностей поставщика по государственным контрактам, должен был при приемке товара от истца в рамках заключенных договоров поставки выполнить требования статьи 513 ГК РФ и пунктов 2.4 договоров поставки и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить истца в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР соответственно от 15.06.1965 № П-6 по количеству и от 25.04.1966 № П-7 по качеству.

Между тем доказательств выполнения указанных обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик, являясь поставщиком в отношении конечного покупателя – Фонда, обязан был установить соответствие поставляемого покупателю товара условиям заключенного контракта в том числе в части грузоподъемности спорных кресел-колясок. 

В этой связи ссылка ответчика на введение его в заблуждение является необоснованной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом (заказчик) в материалы дела представлен договор на оказание юридических слуг от 20.09.2020 № МИ1-20/09, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условия которого исполнитель берет на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле по взысканию задолженности, возникшей у предприятия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию регулярных письменных и устных консультаций по юридическим вопросам применения законодательства по взысканию задолженности, по ведению переговоров с предпринимателем ФИО3, ее представителями, по оплате задолженности, по обеспечению подготовки всех необходимых документов для выполнения поручения.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 названного договора и составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 29.10.2020, факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2020 № 12.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному в дело акту сдачи-приемки услуг, датированному 29.10.2020, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: регулярные устные консультации по юридическим вопросам применения арбитражного процессуального законодательства, курировал и подготавливал составление необходимых документов в целях подачи в суд искового заявления, участвовал в сборе доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно учел в общем объеме оказанных услуг, за которые выплачен названный гонорар, услугу по представлению интересов истца в суде, оказание которой договором от 20.09.2020 № МИ1-20/09 не предусмотрено и которая в акте от 29.10.2020 не поименована.

Фактически в стоимость оказанных услуг на сумму 30 000 руб. по названному акту включена только услуга за составление искового заявления без учета участия ФИО2 в судебных заседаниях, которые состоялись уже после составления акта и выплаты денежных средств размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда, адекватным возмещением стоимости оказанных услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки услуг от 29.10.2020, является сумма в размере 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 000 руб. в возмещение судебных издержек следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления истца – отказать, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января               2021 года по делу № А05-12392/2020 отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт» 27 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина