АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А56-67880/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Захарчука Е.В. (доверенностьот 28.11.2017 № 417-д), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018 № 63), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018),  

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 (судьи Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Савина Е.В.,Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-67880/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть», место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – ФКУ «ОСК ЗВО»), о взыскании 129 739 руб. 32 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат города Мончегорска (далее – Комиссариат) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны). 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 ФКУ «ОСК ЗВО»  заменено на надлежащего ответчика – Министерство обороны. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области». 

Определением от 06.12.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Министерство обороны на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, ответчик). Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12,ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Территориальное управление). 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт отказе в иске. Как указывает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Министерство обороны и ФКУ «ОСК ЗВО» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства обороны и  Учреждения возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды предприятиям всех форм собственности на основании договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области. 

Общество поставляет тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, д. 2а, занимаемый отделом Военного комиссариата Мурманской области по городу Мончегорску. 

В обоснование иска Общество указало, что за период с сентября по декабрь 2014 года осуществило поставку горячей воды на спорный объект, выставило счета-фактуры по фактическому потреблению тепловой энергии. 

Поскольку тепловая энергия не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство как собственник спорного помещения и, руководствуясь статьями 131, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Агентства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, являются права хозяйственного ведения (статья 294) и оперативного управления имуществом (статья 296). 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права оперативного управления не установил. 

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Судами установлено, что в отношении спорного объекта права оперативного управления или хозяйственного ведения не были в установленном порядке зарегистрированы за учреждениями, подведомственными Министерству обороны. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2017 № 51/058/004/2017-369 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией. Дата государственной регистрации права 04.05.2009 (том дела 2, лист 60).  

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг к фактическому пользователю помещением. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу, что бремя расходов по содержанию имущества должен нести титульный владелец помещения (собственник) – Российская Федерации в лице Агентства. 

Доводы Агентства со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 1 названного постановления, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в собственности Российской Федерации и отсутствие у Министерства обороны права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-67880/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова