﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-667/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А60-6949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Свердловской области (далее – Управление Росреестрапо Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу№ А60-6949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Свердловской области – Лескина Ю.Р. (доверенность от 21.12.2020 № 08-23/1354);

муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - Управление капитального строительства города Екатеринбурга, муниципальное предприятие, заявитель) – Месина А.В. (доверенность от 20.04.2020).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления капитального строительства города Екатеринбурга через систему «Мой Арбитр» 15.03.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в возврате государственной пошлины, оформленного письмамиот 14.01.2020 № 08-20/00545 и от 15.11.2019 № 05-34/31279, и возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить государственную пошлинув размере 1 562 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация города), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Минфин России), Федеральная служба государственной регистрации, кадастраи картографии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление Управления капитального строительства города Екатеринбурга удовлетворено: оспариваемый отказ, выраженный в письмах Управленияот 14.01.2020 № 08-20/00545 и от 15.11.2019 № 05-34/31279, признан незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 562 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для возврата Управлению капитального строительства города Екатеринбурга государственной пошлины как излишне уплаченной, Управление Росреестра по Свердловской области настаивает на том, что при обращении с заявлениямио государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за муниципальным предприятием Администрация города действовала не от своего имени как органа местного самоуправления, а как представитель этого муниципального предприятия, о чем свидетельствует, в частности, факт выдачи Управлением капитального строительства города Екатеринбурга соответствующей доверенности специалисту Администрации города (по трем регистрационным делам). В этой связи Управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, считает, что уплаченная муниципальный предприятием пошлинав размере 22 000 руб. за каждый заявленный к регистрации объект правомерно зачислена в федеральный бюджет, возврату не подлежит. В качестве правового обоснования своей позиции по делу Управление приводит разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 02.09.2020 № БС-4-21/14156@. Разъяснения Минфина России, содержащиеся в письме от 05.09.2018№ 03-05-04-03/63232, Управление полагает не подлежащими применениюв рассматриваемом случае, поскольку публикация данных разъяснений имела место быть уже после осуществления государственной регистрации правв отношении большинства объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства города Екатеринбурга просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 22.01.2018 № 38/46/02, от 09.07.2018 № 560/46/02,от 27.08.2018 № 702/46/02, от 19.01.2018 № 31/46/02, от 24.10.2018 № 869/46/02, от 04.09.2017 № 496/46/02 за Управлением капитального строительства города Екатеринбурга на праве хозяйственного ведения закреплен 71 объект недвижимости, Управлению реестров казенного и закрепленного имущества поручено направить документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в Управление Росреестрапо Свердловской области. 

Для целей регистрации прав Управлением капитального строительства города Екатеринбурга оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект, всего - 1 562 000 руб.

Заявления на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на поименованные в вышеуказанных распоряжениях объекты поданыв Управление Росреестра по Свердловской области Администрацией города.

Регистрация права хозяйственного ведения на объекты за Управлением капитального строительства города Екатеринбурга заинтересованным лицом проведена.

Посчитав ошибочной уплату государственной пошлиныв обозначенной сумме 1 562 000 руб., Управление капитального строительства города Екатеринбурга дважды обращалось в Управление Росреестрапо Свердловской области с заявлениями о её возврате (письма от 24.12.2019исх. № 01-1066 и от 04.10.2019 № 01-787, 01-785, 01-771, 01-780, 01-778,01-779).

Письмом от 14.01.2020 № 08-20/00545 Управление сообщило заявителю об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины в связи с тем, что Администрация города при обращении за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на недвижимое имущество выступала как налоговый представитель Управления капитального строительства города Екатеринбурга.

Аналогичный ответ Управлением и в предыдущем письме от 15.11.2019 № 05-34/31279.

Не согласившись с решением об отказе в возврате государственной пошлины, выраженным в письмах Управления от 14.01.2020 № 08-20/00545и от 15.11.2019 № 05-34/31279, Управление капитального строительства города Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона № 218-ФЗ, статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что Администрация города, освобожденная от уплаты государственной пошлиныза осуществление государственной регистрации прав как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах как собственник имущества и лицо, распорядившееся этим имуществом. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.		Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, на праве хозяйственного веденияв соответствии со статьей 294 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона № 218-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона№ 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. 

Пунктом 2 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляетсяпо заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение прав или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона. 

На основании статьи 17 Федерального закона № 218-ФЗза государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументовто обстоятельство, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 22.01.2018 № 38/46/02, от 09.07.2018 № 560/46/02,от 27.08.2018 № 702/46/02, от 19.01.2018 № 31/46/02, от 24.10.2018 № 869/46/02, от 04.09.2017 № 496/46/02, было зарегистрировано в публичном реестрена основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления – Администрации города как собственника этого имущества, освобожденнойв силу закона от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Установив данное обстоятельство и руководствуясь приведенными выше законоположениями в их взаимосвязи суды сделали правомерный выводо наличии оснований для возврата заявителю государственной пошлины как излишне уплаченной в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования были удовлетворены.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцийи обоснованно отклонены со ссылкой на норму части 2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ, регламентирующую порядок регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Судами применительно к рассматриваемой ситуации верно указано, что подавая документы на регистрацию права хозяйственного ведения муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ, Администрация города действовала в своих интересах, реализуя как публичный собственник недвижимого имущества свои полномочия, в связи с чем оснований для квалификации её действий в качестве представителя муниципального предприятия (субъекта ограниченного вещного права) не имеется.

Сделанные судами выводы по существу спора согласуются со сложившейся судебной практикой и разъяснениями Минфина России, содержащимися в письме от 05.09.2018 № 03-05-05-03/63235, в силу которыхв случае обращения органа государственной власти или органа местного самоуправления за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, возникающего на основании акта соответствующего органа, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачиваться не должна.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Минфина России от 05.09.2018 № 03-05-05-03/63235 не имеет обратной силы с указанием на то, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество осуществлена ранее опубликования данного письма, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, при этом правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в полном объеме как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу№ А60-6949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров