ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12740/2019

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В..

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - ФИО1 по доверенности от 22.01.2020

от ООО «Интер» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Маяк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-12740/2019

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» о рассрочке исполнения решения суда,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, территория Демьяновское городское поселение, ул. Производственная, д. 5) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613934, Россия, Кировская область, 

<

...>) 

о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - истец, заимодавец, Общество, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Кооператив, СПК «Маяк») о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек, в том числе 2 150 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Кировской области выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, на основании платежных поручений от 09.09.2016 № 34 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 10.10.2016 № 41 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании 1 750 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

СПК «Маяк» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2019 по делу № А28-12740/2019 СПК «Маяк» отказано.

СПК «Маяк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 отменить и принять по делу новое решение: заявление СПК «Маяк» удовлетворить и предоставить рассрочку СПК «Маяк» исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 года в следующие сроки: оплата основной суммы долга в размере 1100 000 рублей с июля 2020 года по 30.07.2021 года в следующие периоды: 30.07. 2020 года - 100 000 рублей, 30.08.2020 года - 100 000 рублей, 30.09.2020 года - 100 000 рублей,30.10.2020 года - 100 000 рублей, 30.11.2020 года - 100 000 рублей,30.12.2020 года- 100 000 рублей, 30.01.2021 года - 100 000 рублей, 28.02.2021 года- 100 000 рублей, 30.03.2021 года- 100 000 рублей,30.04.2021 года - 100 000 рублей, 30.05.2021 года- 100 000 рублей; оплата процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 188 443 рублей с 30.06.2021 года по 30.09.2021 года: 30.06.2021 года - 100 000 рублей, 30.07. 2021 года - 88 443 рублей.

По мнению заявителя жалобы, СПК «Маяк» предоставило достаточно доказательств того, что имеет возможность производить оплату частично без ущерба выполнения других обязательств, которые являются обязательными для СПК «Маяк». В частности, СПК «Маяк» представило все договоры, от деятельности по которым СПК «Маяк» получает ежемесячно 2400 000 рублей, и после оплаты всех налогов, оплаты заработной платы, у заявителя остается 100 000 рублей, это как раз та сумма, которая платится заявителем в добровольном порядке с февраля 2020 года, после вступления решения Арбитражного суда Кировской области в законную силу. Ранее в адрес ООО «Интер» было направлено предложение о том, что СПК «Маяк» будет производить оплату задолженности в сроки, которые заявитель просил удовлетворить. ООО «Интер» дало согласие на получение денежных средств, в сроки, которые заявителем были указаны ранее, так как ООО «Интер» принимает такую оплату в течение длительного времени, а также что после вступления в законную силу решения суда и получения оплаты, взыскателем не взято исполнительного листа, то есть ООО «Интер» устраивает такая рассрочка. На момент подачи заявления СПК «Маяк» уже оплачена сумма в размере 650 000 рублей основного долга. Неоплаченный остаток на момент подачи жалобы составляет сумму основного долга в размере 1100 000 рублей, сумма процентов 188443 рублей. Исполнить обязательства единовременно заявитель не имеет возможности, так как у СПК колхоз «Маяк» имеются платежи первой очереди: заработная плата и налоги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Интер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  не давало согласия на предложение о рассрочке, которое было получено от СПК «Маяк». По настоящему делу ООО «Интер» ходатайство о выдаче исполнительного листа не заявляло, исполнительный лист истцу не выдавался, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось. Соответственно, заявление СПК «Маяк» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 удовлетворено быть не может. Однако сам факт неполучения исполнительного листа ООО «Интер», не освобождает ответчика от уплаты задолженности. СПК «Маяк» не доказан факт невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта. ООО «Интер» просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2020 по делу № А28-12740/2019 без изменения, апелляционную жалобу СПК «Маяк» - без удовлетворения.

17.08.2020 заявитель жалобы направил в адрес апелляционного суда платежное поручение от 11.08.2020 № 375 на сумму 305 000,00 руб., подтверждающее частичную оплату долга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель взыскателя поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, СПК «Маяк» сослался на частичную оплату задолженности, отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, так как имеются платежи первой очереди - заработная плата и налоги.

Проанализировав представленные СПК «Маяк» в материалы дела документы, обосновывающие затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика тяжелого финансового (имущественного) положения, в материалы дела не представлено. Справка о размере ежемесячного дохода и составе затрат не содержит информацию об имущественном положении должника в целом, информация, изложенная в справке, документально не подтверждена.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, также имеющего обязательства, в том числе перед государством по уплате налогов.

Заявителем не доказано, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в предоставлении рассрочки исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта принимая во внимание общий период образования взысканной судом задолженности (2016-2017-2018 г.г.); неполучение взыскателем исполнительного листа не отменяет обязанности должника по исполнению вступившего в силу судебного акта о взыскании с него денежных средств; график платежей взыскателем не одобрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-12740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.А. Кормщикова