АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31865/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31865/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "Жилищному кооперативу № 39" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 483954,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1114 от 14.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратился в суд с исковым заявлением к "ЖК № 39" с требованием о взыскании 483954,16 руб., из которых: 449 314 руб. 86 коп. – основного долга за поставку тепловой энергии в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., 34 639 руб. 34 коп. – неустойки за период с 31.12.2016 г. по 19.06.2017 г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же настаивает на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

С учетом представленных доводов, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов согласно перечню.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на соблюдении им претензионного порядка, а так же на том, что неустойка начислена им на законных основаниях.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, а именно, отказ от основного долга. 

Ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Так же уточнил расчет неустойки и просит взыскать ее с ответчика в размере 28 250 руб. 99 коп. за период с 10.12.2016 по 05.07.2017 г.

Ответчик против заявленной суммы неустойки возражает, настаивая на том, что истцом неверно определен период ее исчисления.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, заявил ходатайство о предоставлении времени для перерасчета неустойки.

 В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 ноября 2017 года. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать неустойку в размере 21 709 руб. 50 коп. за период с 10.01.2017 г. по 05.07.2017 г.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При удовлетворении заявленных требований, ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ЕМУП «Тепловые сети» (далее - ЭСО) и «Жилищный кооператив №39» (далее -Ответчик, Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5-5020.

В октябре 2011 года ЕМУП «Тепловые сети» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго» (далее - Истец), что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договора ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора, в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. истцом были отпущены ответчику теплоэнергоресурсы на сумму 449 314 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика об оплате, истец заявил отказ от иска в данной части. Производство по делу прекращено.

В связи с тем, что указанная сумма долга ответчиком была оплачена с нарушением сроков, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенных уточнений, согласно окончательному расчету истца, неустойка составляет 21 709 руб. 50 коп. за период с 10.01.2017 г. по 05.07.2017 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного договором размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, так как в материалы дела представлена претензия, с приложением почтовой квитанции об ее отправке № 12593 от 14.03.2017 г. Кроме того, лицо ее подписавшее, обладает соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с "Жилищного кооператива № 39" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 709 руб. 50 коп. – неустойки.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

3. Взыскать с "Жилищного кооператива № 39" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина