АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А66-14626/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А66-14626/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешение «АИТ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «55 Арсенал» (далее - Общество), адрес:  172389, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) банкротом.

Определением от 13.09.2019 заявление принято к производству и назначено на 12.11.2019 судебное заседание по проверке его обоснованности.

В дальнейшем в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.01.2020 года принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 14.07.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешение «АИТ» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа кредитора от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее - Компания) 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура). 

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, заявление Компании о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и разрешить вопрос по существу. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отнесении должника к субъектам естественной монополии, считает недоказанным то обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

По мнению Компании, осуществление должником деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению и теплоотведению, само по себе не является достаточным для отнесения его к категории лиц, банкротство которых осуществляется по правилам параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Прокуратура и Министерство в отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявления о банкротстве Общества Компания сослалась на наличие задолженности в размере                 12 317 050 руб. 14 коп. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением суда. 

Судом первой инстанции установлено, что одним из видов деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, для чего Общество располагает соответствующим имуществом.

С целью проверки доводов должника о том, что Общество относится к субъектам естественных монополий судом направлены запросы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).

Из ответа Управления на судебный запрос следует, что приказом Региональной энергетической комиссии Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую должником для потребителей муниципального образования Тверской области городской округа г. Ржев на 2019 - 2023 годы, Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, однако может обладать признаками субъекта естественной монополии, так как его доля на рынке теплоснабжения в границах г. Ржева составляет 7,1%.

Принимая во внимание представленные компетентными органами сведения о наличии у Общества признаков субъекта естественной монополии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суд также посчитал, что Компанией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения ее требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил заявление Компании без рассмотрения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что должник включен в перечень стратегических предприятий, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляет деятельность Общество, является Министерство.

Суд апелляционной инстанции установил также, что Общество предоставляет населению услуги по водоотведению, что подтверждается приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 19.12.2020 № 138-пн.   

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 указанной статьи субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии соответствует собранным по делу доказательствам. 

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты объектов имущества Общества, непосредственно не участвующих в производственной деятельности, осуществляются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции также установил, что у Общества имеется дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2021 составляла 96 291 000 руб.; балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 110 674 46 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Компанией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А66-14626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова