ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5488/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-5488/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – ООО «УК «Партнеры  на Щербакова», общество, ответчик) о взыскании 270 374 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2021 №-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.  

            В свою очередь, ООО «УК «Партнеры на Щербакова» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 60 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в пользу ИП ФИО1 взыскано 236 774 руб. 18 коп. основного долга, 56 407 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.06.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. убытков и 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с общества в пользу предпринимателя взыскано 176 774 руб. 18 коп. основного долга, 56 407 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в акте приёмки услуг от 21.03.2022 № 6 отсутствует подпись ответчика, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано в качестве неоспоримого факта оказания заявленного объема услуг; вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о непредставлении истцом графика уборки территории; судом проигнорирован довод ответчика о наличии преюдициальной судебной практики; общество не имеет возможности представить график уборки территории за спорный период, поскольку его составление являлось прямой обязанностью истца; суд первой инстанции не принял всех необходимых действий для сбора доказательств по делу. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.03.2021 №-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов, включая балконы и лоджии, лестничные клетки, по адресам, указанным приложении № 1, в порядки и сроки, указанные в техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить результат (пункт 1.1 договора). 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в марте 2022 года ИП ФИО1 оказала ответчику предусмотренные договором услуги и сдала их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт приёмки оказанных услуг от 21.03.2022 № 6 на сумму 236 774 руб. 18 коп., а также графики уборки помещений/территории на 34 листах.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг, указанная в пункте 3.1. договора, уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней - 20% от суммы оплачивается после подписанного стронными акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, остальная часть в размере 80% оплачивается в срок не позднее 23 числа следующего за расчетный месяц.

Как указывает истец, письмом от 26.03.2022 № 3 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика для подписания и оплаты акт оказанных услуг от 21.03.2022 № 6 за март 2022 года. 

Письмом от 07.04.2022 № 133 ответчика отказал в подписании акта и оплате услуг за март 2022 года, ссылаясь на то, что представителем заказчика не были подписаны графики уборки территории. 

Поскольку обязанность оплаты оказанных услуг общество не исполнило, в целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направила ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на односторонний акт приёма-передачи оказанных услуг от 21.03.2022 № 6. 

Оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании в обоснование отказа от подписания акта приёмки услуг от 21.03.2022 № 6 истец ссылается на факт непредставления истцом графика уборки территории, согласованного с ответчиком.  

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора (пункт 1.1), а также положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика.  

В данном конкретном случае мотивированных обоснований отказа от приёмки оплаты услуг со ссылкой на их фактическое непредставление либо отсутствия их потребительской ценности для ответчика, общество в ходе рассмотрения дела не привело, соответствующих письменных доказательств суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, учитывая, что в исковой период спорный договор являлся действующий, доказательств того, что в течение марта 2022 года либо непосредственно после окончания указанного периода у ответчика (заказчика) имелись какие-либо претензии к качеству выполнения уборки территории, ответчик также не представил. 

Так, например, ответчиком не представлено актов осмотра прилегающей территории МКД, из которых бы следовало, что истец не исполнил обязанности по уборке и вывозу снега, либо направление от лица ответчика в адрес истца претензий относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе по причине наличия жалоб жильцов на некачественную уборку придомовой территории.  

Также обществом не представлено доказательств того, что уборка помещений и придомовых территорий по объектам, указанным в оспариваемом акте, фактически осуществлялась иными лицами, с которыми у ответчиком имелись договорные отношения, либо ответчиком самостоятельно. 

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих аргументы ответчика о том, что в спорный период предусмотренные договором услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме. 

Довод ответчика о том, что одним из доказательств ненадлежащего оказания предпринимателем услуг являются постановления № ЛА01752, № ЛАО302, согласно которым 09.12.2021, 13.01.2022 выявлены факты нарушения требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные факты не относятся к периоду оказания услуг по акту от 21.03.2022 № 6 (за март 2022 года).

Довод подателя жалобы, согласно которому судом проигнорированы аргументы ответчика о наличии преюдициальной судебной практики (дела № А40-173326/2021, А41-46908/2019), отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании правил о преюдиции. В частности, ответчиком не принято во внимание,что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция применяется при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные же ответчиком судебные акты приняты по делам, рассмотренным с иным юридическими лицами и фактическими обстоятельствами дела.  

Аргумент общества, согласно которому суд первой инстанции не принял всех необходимых действий для сбора доказательств по делу, также признается апелляционным судом несостоятельным. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приёмки и оплаты оказанных услуг по акту от 21.03.2022 № 6, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 236 774 руб. 18 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-5488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина