Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-102079/22-31-775

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ответчику – ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) 

с привлечением третьих лиц: 

1. ООО "НЕДАРКАЛ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮННАТОВ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1025003077197, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 5025018023);

2. ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, АВГУСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1155030001400, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 5030085674);

3. ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" ( 119019, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЗНАМЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, 3, ОГРН: 1087746462616, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 7704684769);

4. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

5. АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: 1097746264230, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726225)

о взыскании 152 788 572,7 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 127 840 191 руб. 99 коп. (c учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части размера законной неустойки), из них:

- 28 387 129 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии);

- 4 473 181 руб. 52 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 28 387 129 руб. 74 коп.;

- 59 769 488 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии;

- 35 210 392 руб. 30 коп. законной неустойки с 19.04.2018 по 31.03.2022 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 59 769 488 руб. 43 коп.;

- 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

В судебное заседание Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, по доводам которых иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо – ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы отзыв, по доводам которого указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства никогда не принадлежали ФКП " Управление заказчика КС Минобороны России", не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – АО «Оборонэнерго», обеспечило явку представителя, представило в материалы дела письменные объяснения, по доводам которых указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении и эксплуатации АО «Оборонэнерго» с 11.06.2021, в спорные периоды АО «Обороэнерго» не принадлежали. Представитель АО «Оборонэнерго» оставил вопрос об удовлетворении требований Истца на усмотрение суда.

Третье лицо – Минобороны России, обеспечило явку представителя, письменную позицию в дело не представило. Представитель Минобороны России устно пояснил, что спорные объекты электросетевого хозяйства Минобороны России в спорные периоды не принадлежали, поддержал исковые требования Истца.

Третьи лица ООО «Недаркал», ООО «Главстройинвест» письменные позиции в материалы дела не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). 

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием предъявления исковых требований явился спор между сторонами относительно объемов оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг по передаче электрической энергии потребителям АО «Мосэнергосбыт» и объемам потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые АО «Мосэнергосбыт» со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 полагает бесхозяйными.

В спорные периоды между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электроэнергии в сетях иных собственников объектов электросетевого хозяйства:

1.ООО «Недаркал» – разногласия возникли в сентябре 2019 года (фактически заявлены Ответчиком за январь-сентябрь 2019 года), октябре и ноябре 2019 года;

2.ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (УЗ КС) – разногласия возникли за январь-март, май-ноябрь 2019 года, март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года);

3.ООО «Главстройинвест» – разногласия возникли за март 2018 года – февраль 2020 года.

В рамках сформированных разногласий сетевая организация (Ответчик) утверждала, что указанным лицам на законном праве принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в которые Ответчик осуществил отпуск электрической энергии, следовательно, гарантирующий поставщик был обязан оплатить Ответчику объемы такой электроэнергии в качестве объемов полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик, считая спорные объемы объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии, отказался оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии в спорных объемах.

В последующем Ответчик представил Истцу документы, подтверждающие, по мнению сетевой организации, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства вышеуказанным лицам.

В связи с предоставлением Ответчиком таких документов между Истцом и Ответчиком были подписаны протоколы урегулирования разногласий в сетях иных владельцев.

Разногласия были урегулированы в пользу сетевой организации и оплачены Истцом в качестве объемов указанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается следующим:

Разногласия по ООО «Недаркал» урегулированы:

пунктами 39, 40, 41 приложения № 4 к протоколу урегулирования разногласий № 4 (2019 год);

Разногласия по ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» урегулированы:

пунктами 34-43 приложения № 3.1 к протоколу урегулирования разногласий № 3 (2019 год);

пунктами 46-49 приложения № 3 к протоколу урегулирования разногласий № 2 (2020 год);

пунктами 2955, 2696, 3840, 4304, 4305 приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий № 4 (2020 год);

Разногласия по ООО «Главстройинвест» (ООО «УК Капиталстроийнвест») урегулированы:

пунктами 46-57 приложения № 4 к протоколу урегулирования разногласий № 4 (2019 год);

пунктами 83-84 приложения № 4 к протоколу урегулирования разногласий № 2 (2020 год).

При этом разногласия по ООО «Главстройинвест» (ООО «УК Капиталстроийнвест») в соответствии с данными актов о составлении баланса электрической энергии по г. Москве (в редакции протоколов разногласий Ответчика ПАО "МОЭСК») (п. 2.8.1 акта за март 2018 года, п. 2.8.3 акта за апрель 2018 года, п. 2.8.3 акта за май 2018 года, п. 2.8.4 акта за июнь 2018 года, п. 2.8.4 акта за июль 2018 года, п. 2.8.4 акта за август 2018 года, п. 2.8.5 акта за сентябрь 2018 года, п. 2.8.6 акта за октябрь 2018 года, п. 2.8.7 за ноябрь 2018 года, п. 2.8.4 акта за декабрь 2018 года) не оплачивались Истцом в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, но не были оплачены Ответчиком в качестве объемов потерь электрической энергии.

Факт оплаты Истцом разногласий подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Факт оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорных объемах Ответчиком также не оспаривается.

Выставленные Ответчику платежные документы на оплату потерь электрической энергии в спорных объемах Ответчик не оплатил.

После урегулирования в пользу сетевой организации разногласий АО «Мосэнергосбыт» предъявило спорные объемы электроэнергии к оплате указанным сетевой организацией лицам. В связи с неоплатой ими электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исками о взыскании стоимости фактических потерь с иных владельцев электросетевого хозяйства.

В рамках дел №№ А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 по искам АО «Мосэнергосбыт» к указанным Ответчиком лицам судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства, стоимость услуг по передаче электрической энергии в которые получена Ответчиком в рамках получения полезного отпуска, являются бесхозяйным имуществом.

В связи с изложенным Истец указывает, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» действовало неправомерно, в противоречие нормам закона и условиям договора. 

Таким образом, Истец считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям. 

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против настоящего иска, Ответчик указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат иным лицам и не являются бесхозяйными, в силу чего квалифицировать объемы отпуска электрической энергии в такие объекты как в бесхозяйные объекты оснований не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

В отношении разногласий между Истцом и Ответчиком по ООО «Недаркал» судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве принадлежности ООО «Недаркал» объектов электросетевого хозяйства (Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 2, Кабельные линии АСБл-10 3*240,L=2,935км(2шт.), РУ-10 кВ, ТП-65 РУ10/0,4кВ, ТП-66РУ-10/0,4 кВ, приборы учета № 808120165, № 802124834) Ответчик представил Истцу акт разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2013 № С53-1/144.

Также Ответчик регулярно предоставлял Истцу акты снятия показаний по приборам учета № 808120165, № 802124834, фиксирующих отпуск электроэнергии в спорные сети, и указывал в таких актах снятия показаний и сопроводительных письмах, что объемы электрической энергии отпущены им именно ООО «Недаркал».

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ПАО «Россети Московский регион» актами снятия показаний ПУ № 808120165, № 802124834, а также сопроводительными письмами ПАО «Россети Московский регион» от 19.12.2019 № СЭС/90/947, от 02.10.2019 № СЭС/90/538, № СЭС/90/641, от 03.12.2019 № СЭС/90/873.

На основании документов Ответчика АО «Мосэнергосбыт», урегулировав разногласия в пользу ПАО «Россети Московский регион», обратилось с иском к ООО «Недаркал» о взыскании фактических потерь (дело № А41-50827/2020).

В ходе рассмотрения дела № А41-50827/2020 ПАО «Россети Московский регион» было привлечено в качестве второго ответчика по оплате потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-50827/2020 установлено, что спорные объекты являются бесхозяйными, надлежащим ответчиком по оплате потерь в них является ПАО «Россети Московский регион», требования Истца к Ответчику в рамках дела № А41-50827/2020 об оплате потерь в бесхозяйных сетях полностью удовлетворены.

В своем отзыве на иск Ответчик указывает, что надлежащими ответчиками по оплате потерь электроэнергии в спорном участке объектов электросетевого хозяйства являются администрация г.о. Химки Московской области, управляющие компании ООО «Центурион» и ООО «Темир Транс Групп».

Суд отклоняет данные доводы Ответчика, установив, что они уже заявлялись Ответчиком и были рассмотрены судами трех инстанций в рамках дела № А41-50827/2020.

Также в отношении разногласий по ООО «Недаркал» судом дополнительно установлено следующее.

Спорными периодами разногласий по настоящему делу по данным сетям являются январь-ноябрь 2019 года.

При этом между Истцом и Ответчиком возникали аналогичные разногласия также и в 2020 и 2021 годах.

Вместе с тем после принятия судебных актов по делу № А41-50827/2020 Ответчик добровольно урегулировал в пользу АО «Мосэнергосбыт» разногласия по ООО «Недаркал» как за 2020 год, так и за 2021 год.

Так, пунктами 704 и 709 приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за 2020 год от 26.10.2021 № 6 Ответчик полностью урегулировал в пользу АО «Мосэнергосбыт» все объемы разногласий по потерям за 2020 год по спорным сетям, тем самым признав, что он не оказал услуги по передаче электрической энергии и обязан оплатить потери электрической энергии в указанных сетях.

Аналогичный протокол урегулирования разногласий в пользу АО «Мосэнергосбыт» подписан Ответчиком и в отношении разногласий по ООО «Недаркал» за 2021 год.

При этом в 2022 году Ответчик не заявлял разногласий по ООО «Недаркал».

Указанные Истцом обстоятельства Ответчиком не оспаривались.

При таких условиях возражения Ответчика направлены исключительно на переоценку установленных по делу № А41-50827/2020 обстоятельств, а также противоречат собственному поведению Ответчика по добровольному признанию своей обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных сетях за все последующие периоды вплоть до настоящего времени.

В отношении разногласий между Истцом и Ответчиком по ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве принадлежности ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» объектов электросетевого хозяйства (Московская область, Красногорский р-н., пос. Нахабино, ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, РТП-3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779, РТП-3781) Ответчик представил Истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 № С56-1-59.

На основании документов Ответчика АО «Мосэнергосбыт», урегулировав разногласия в пользу ПАО «Россети Московский регион, обратилось с иском к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о взыскании фактических потерь (дело № А40-156136/2020).

В ходе рассмотрения дела № А40-156136/2020 Минобороны России и ПАО «Россети Московский регион» были привлечены в качестве второго и третьего ответчика по оплате потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-156136/2020, установлено, что спорные объекты являются бесхозяйными, надлежащим ответчиком по оплате потерь в них является ПАО «Россети Московский регион», требования Истца к Ответчику в рамках дела № А40-156136/2020 об оплате потерь в бесхозяйных сетях полностью удовлетворены.

В своем отзыве на иск Ответчик со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2011 № С-56-159, заявки на технологическое присоединение и договор на технологическое присоединение (№ ИА-10-302-5283(920917) от 04.10.2010 указывает, что спорные объекты РТП-3780, РТП-3778, ТП-377, ТП-3779, ТП-3781 принадлежат ФКП «УЗ КС Минобороны России».

Вместе с тем суд установил, что данный довод Ответчика со ссылкой договор на технологическое присоединение (№ ИА-10-302-5283(920917) от 04.10.2010 уже приводился Ответчиком в своей апелляционной жалобе по делу № A40-156136/2020 и получил судебную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № A40-156136/2020.

Также Ответчик утверждает, что спорные объекты построены за счет федерального бюджета, и ссылается на следующие документы:

- письмо Минимущества от 17.09.2002 № ДА-8/16610;

- договор технологического присоединения с техническими условиями № ИА-10-302-5283(920917);

- письмо Минобороны РФ от 25.03.2021 № 141/1/3132 о том, что ведутся работы по закреплению вышеуказанного имущества за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны на праве оперативного управления и предоставлению в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго».

Отклоняя данный довод, суд установил, что в судебных актах по делу № A40-156136/2020 уже исследовались и была дана оценка:

- письму Минобороны РФ от 25.03.2021 № 141/1/3132

- договору технологического присоединения с техническими условиями № ИА-10-302-5283(920917).

Ссылался на эти документы Ответчик и в своей кассационной жалобе по делу № A40-156136/2020.

Таким образом, все заявленные Ответчиком доводы о строительстве спорных объектов за счет федерального бюджета уже были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

При этом применительно к участию в деле ФКП «УЗ КС Минобороны России», а также самого Минобороны России суды сочли, что Российской Федерации в лице этих лиц спорные объекты не принадлежат.

Надлежащим Ответчиком по оплате потерь в этих объектах является ПАО «Россети Московский регион», что установлено решениями судов трех инстанций по делу № A40-156136/2020.

Вместе с письменными объяснениями от 23.09.2022 Ответчик представил письмо Минобороны России от 31.08.2022 № 141/30150, из которого следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779, ТП-3781) 31.03.2021 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а согласно договору от 11.06.2021 № Ц-128 переданы в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго».

Вместе с письменными объяснениями АО «Оборонэнерго» в материалы дела представлен указанный договор от 11.06.2021 № Ц-128, а также приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.03.2021 № 1000 о закреплении имущества за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Исследовав письмо Минобороны России от 31.08.2022 № 141/30150, договор от 11.06.2021 № Ц-128, суд оценивает их как не относимые к настоящему делу доказательства в связи со следующим.

Разногласия по спорным объектам электросетевого хозяйства сформированы сторонами за январь-март, май-ноябрь 2019 года, март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года.

Решением по делу № A40-156136/2020 рассмотрены требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости фактических потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства за январь-декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Таким образом, факт закрепления спорных объектов за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, а также передачи объектов в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» не имеют значения для настоящего дела, так как такие факты имели место не ранее марта и июня 2021 году, в то время как спорные правоотношения ограничены декабрем 2020 года.

Из письма Минобороны России от 31.08.2022 № 141/30150 не следует принадлежность спорных объектов Минобороны России (или иным лицам) в какие-либо периоды по декабрь 2020 года включительно.

Таким образом, факт принадлежности спорных объектов Минобороны России (или иным лицам) в периоды по декабрь 2020 года включительно материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в рамках дела № A40-156136/2020 судами исследовалось в том числе письмо Минобороны России от 25.03.2021 №3132нс, в соответствии с которым собственником объектов электросетевого хозяйства РТП-3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779, РТП-3781 расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-156136/2020 установлено следующее:

«В материалы дела представлено письмо Министерства обороны Российской Федерации от 25.03.2021 №3132нс, адресованной АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с которым собственником объектов электросетевого хозяйства РТП-3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779, РТП-3781 расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Решениями судов по делу №А40-876/15-40-5 от 06.05.2016 и по делу №А40- 75592/20-21-554 от 25.09.2020 установлено, что трансформаторные подстанции РТП3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779 и РТП-3781 не принадлежали и не принадлежат ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». 

Доказательств принадлежности трансформаторных подстанций Министерству обороны Российской Федерации также не представлено. 

При этом именно ПАО «Россети Московский регион» эксплуатирует объекты ЭСХ, обеспечивает через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям Истца».

Таким образом, в рамках дела № А40-156136/2020 указанные обстоятельства оценивались судами и суды пришли к выводам о том, что ни Минобороны России, ни иные лица не являлись владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства.

В том числе решением по делу № А40-156136/2020 установлен факт бесхозяйности спорных объектов как минимум по январь 2020 года, в то время как по настоящему делу исковые требования к Ответчику заявлены в том числе за предшествующие январю 2020 года периоды январь-март, май-ноябрь 2019 года.

Также по доводам отзыва Ответчик утверждает, что между ПАО «Россети МР» и ФКП «УЗКС МО РФ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2011 № С56-159, в соответствии с которым спорные объекты электросетевого хозяйства (строительная часть РУ РТП3780, РПТ-3778, ТП-3774, ТП-3779, ТП-3781) находятся на балансе ФКП «УЗКС МО РФ».

Данный довод Ответчика также направлен на переоценку установленных иными судебными актами обстоятельств, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленными без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-75592/2020, установлено следующее:

«Акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и ФКП «УЗКС МО РФ» от 11.03.2011 № С- 56-1/59 в отсутствие документов, безусловно подтверждающих принадлежность трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», не является доказательством, подтверждающим право собственности либо иное право ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на РТП и ТП, указанные в акте балансовой принадлежности, а также на энергопринимающие устройства, которые фактически потребили электроэнергию, указанную истцом.

Трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП3781, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 № С-56-1/59 не принадлежали и не принадлежат ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 № С-56-1/59 между истцом и ответчиком является ничтожным, не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его подписания».

ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле № А40-75592/2020 в качестве третьего лица, в силу чего установленные по данному делу обстоятельства ничтожности АРБП от 11.03.2011 № С56-159 (на который ссылается Ответчик по доводам отзыва), обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 АПК РФ.

По доводам отзыва и письменных объяснений Ответчик указывает, что из актов разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2015 № 5821-ФЦ, от 13.12.2017 № 818-ФЦ следует вывод о том, что спорные объекты в спорные периоды январь-март, май-ноябрь 2019 года, март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года обслуживались АО «Оборонэнерго».

Данный довод подлежит отклонению, так как из данных документов не следует принадлежность АО «Оборонэнерго» объектов электросетевого хозяйства (Московская область, Красногорский р-н., пос. Нахабино, ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, РТП-3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779, РТП-3781) на праве собственности или на ином законном праве владения.

Напротив, представленным самим Ответчиком письмом Минобороны России от 31.08.2022 № 141/30150, а также договором от 11.06.2021 № Ц-128 подтверждается, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы на обслуживание в АО «Оборонэнерго» не ранее 11.06.2021 по договору № Ц-128.

Следовательно, ссылки Ответчика на указанные им документы подлежат отклонению как не подтверждающие те обстоятельства, на которые указывает Ответчик.

Таким образом, в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства Ответчиком заявлены доводы, которые направлены на переоценку уже установленных по делам № А40-156136/2020 и № А40-75592/2020 обстоятельств, что противоречит статье 69 АПК РФ.

В отношении разногласий между Истцом и Ответчиком по ООО «Главстройинвест» (ООО «УК Капиталстройинвест») судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве принадлежности ООО «Главстройинвест» (ООО «УК Капиталстройинвест») объектов электросетевого хозяйства (г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная; подстанция РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА; наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ) Ответчик представил Истцу следующие документы:

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 150;

- договор о техническом обслуживании и содержании электрических сетей и оборудования от 01.06.2015 № 14-У между ООО «Главстройинвест» и ООО «Компания Стройимпекс».

Также Ответчик регулярно предоставлял Истцу акты снятия показаний по прибору учета № 8111039994, фиксирующие отпуск электроэнергии в спорные сети, и указывал в таких актах снятия показаний и сопроводительных письмах, что объемы электрической энергии отпущены им именно ООО «Главстройинвест».

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ПАО «Россети Московский регион» актами снятия показаний ПУ 8111039994.

В своих сопроводительных письмах от 12.08.2019 № НМ/27/599, от 05.06.2019 № НМ/27/361, от 23.01.2020 № НМ/27/229, от 18.02.2020 № НМ/27/482 Ответчик указывал, что он отпускает электроэнергию в спорные сети потребителю ООО «Капиталстройинвест».

В более позднем письме от 17.08.2020 № НМ/27/1509 о предоставлении актов снятия показаний по спорным сетям Ответчик указал, что владельцем спорных сетей является ООО «Главстройинвест».

На основании документов Ответчика АО «Мосэнергосбыт», урегулировав разногласия в пользу ПАО «Россети Московский регион, обратилось с иском к ООО «Главстройинвест» о взыскании фактических потерь (дела № А41-74712/2020, А41-81506/2020).

В ходе рассмотрения дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 ПАО «Россети Московский регион» было привлечено в качестве третьего лица.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 № А41-74712/2020, от 24.06.2021 по делу № А41-81506/2020 установлено, что спорные объекты являются бесхозяйными, никому не принадлежат, а обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в этих бесхозяйных сетях в силу закона лежит на сетевой организации.

По доводам отзыва Ответчик указывает, что спорный участок сетей находится в границах балансовой принадлежности ООО «УК Капиталстройинвест».

Также Ответчик утверждает, что ООО «УК Капиталстройинвест» не привлекалось к участию в делах № А41-74712/2020, А41-81506/2020, в рамках которых судами спорный участок сетей признан бесхозяйным.

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 150 между Ответчиком и ООО «УК Капиталстройинвест».

Со ссылкой именно на этот АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО «Главстройинвест» стоимости фактических потерь. 

Ссылка Истца на АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150 отражена в судебных актах по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020.

При этом суды по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020, оценив в том числе именно этот АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, составленный с участием ООО «УК Капиталстройинвест», сочли, что спорные объекты никому не принадлежат и являются бесхозяйными.

Кроме того, в материалы дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 было представлено письмо ПАО «Россети Московский регион» от 21.03.2021 № НМ/27/485, в котором Ответчик указывал следующее:

«В архиве филиала ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют обращения по вопросам технологического присоединения, а также наличие сведений о балансодержателях электросетевого хозяйства по указанной выше точке поставки.

По информации, имеющейся в распоряжении филиала, собственником электросетевого хозяйства ф.34 с ПС-781, в соответствии с АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, является ООО «УК Капиталстройинвест».

Данное письмо имеется в материалах дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020, что подтверждается фотокопиями из соответствующего тома судебного дела (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 73, 158).

Кроме того, из письма конкурсного управляющего ООО «УК Капиталстройинвест» от 29.03.2021 следует, что «электросетевое имущество, находящееся по адресу г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная, а именно: - наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ, подстанция РТП-39 и ТМГ-2х1000кВА, в ходе инвентаризации не выявлено и документов, подтверждающих право собственности на это имущество, конкурсному управляющему не передавалось».

Данное письмо также было представлено и исследовалось судами в материалах ранее рассмотренных дел (дело № А41-74712/2020 – том 6, л.д. 124).

Таким образом, в рамках дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 уже рассматривались ссылки Ответчика на принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ООО «УК Капиталстройинвест» в силу АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, и дана оценка тому обстоятельству, что ООО «УК Капиталстройинвест» не является владельцем спорных сетей.

Также, вопреки доводам Ответчика, в связи с введением в отношении ООО «УК Капиталстройинвест» процедуры банкротства оно участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф., что отражено во вводных частях решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-36460/2015 конкурсным управляющим ООО «УК Капиталстройинвест» утвержден Хремин Игорь Федорович.

Из ходатайств АО «Мосэнергосбыт» о привлечении Хремина Игоря Федоровича в качестве третьего лица следует, что данное лицо привлекалось в качестве третьего лица именно в качестве конкурсного управляющего ООО «УК Капиталстройнвест» (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 42; дело № А41-81506/2020, том 2, л.д. 22).

Кроме того, по доводам своего отзыва Ответчик указывает, что спорный участок сетей находится во владении иного лица, ООО «Техпромэксперт».

По доводам письменных объяснений от 23.09.2022 Ответчик указывает, что таким иным лицом могут являться ООО «Стройиндустрия Плюс» либо ООО «Миллениум».

Доводы отзыва Ответчика о принадлежности спорного участка то ООО «УК Капиталстройинвест», то ООО «Техпромэксперт», то ООО «Стройиндустрия Плюс», то ООО «Миллениум», непоследовательны и противоречивы.

По доводам отзыва Ответчик со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 № 1/ИА-18-305-1037(175703) также указывает, что спорный участок сетей может принадлежать и иному лицу - ООО «Техпромэксперт».

Однако в судебных актах по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020 уже дана прямая оценка данному акту как не содержащему никаких сведений о правообладателе спорных объектов ЭСХ.

В решениях судов по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020 установлено следующее:

«При этом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-18-305-1037(175703) от 30.05.2019, составленным ПАО «МОЭСК» и ООО «Техпромэксперт» отсутствуют сведения о правообладателе спорной подстанции РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА».

Также Ответчик со ссылкой на договор аренды от 01.10.2018 № 10/2018-1 утверждает, что спорные объекты (РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА) находятся во владении ООО «Техпромэксперт».

Суд оценивает данный довод как противоречащий фактическим обстоятельства дела, так как по договору аренды от 01.10.2018 № 10/2018-1 ООО «Техпромэксперт» владеет не спорными объектами (РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА), а иными трансформаторными подстанциями и линиями, которые лишь имеют присоединение к спорным объектам РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА.

Если спорными объектами являются РТП-39 и кабельные линии ТМГ-2х1000кВА, то по договору аренды от 01.10.2018 № 10/2018-1 ООО «Техпромэксперт» принадлежат совершенно иные объекты, а именно:

- электрические сети коттеджного поселка «Староникольское» протяженностью 6 627,97 метров;

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки ТП-1466;

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки ТП-1467.

Как подтверждается отраженной в отзыве самого Ответчика схемой к акту об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 № 1/ИА-18-305-1037(175703), объекты ООО «Техпромэксперт», указанные в договоре аренды от 01.10.2018 № 10/2018-1, лишь присоединены к спорным объектам (РТП-39 и кабельные линии ТМГ-2х1000кВА) и кабельным линиям.

Как указано пункте 2 акта об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-18-305-1037(175703) от 30.05.2019, объекты ООО «Техпромэксперт» лишь присоединены к спорным сетям в точке болтовых присоединений КЛ-10кВ в яч.14 РУ-10кВ РТП-39 направлением на ТП-1466.

Кроме того, в рамках дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 также представлено и исследовалось письмо ООО «Техпромэксперт» от 08.06.2021 № 01-180, из которого следует, что «ООО «Техпромэксперт не является владельцем объекта недвижимости (объекта электросетевого хозяйства) – распределительной подстанции РТП-39. Согласно технической документации РТП-39 находится на балансе ООО «УК Капиталстройинвест», о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения (далее –АТП) от 30.05.2019 № 1/ИА-18-305-1037(175703)». 

При этом отпуск электроэнергии в спорные сети электрической энергии Ответчик осуществляет в точке, оборудованной прибором учета № 811103994.

Однако в материалы дела Истцом представлены интегральные акты перетока электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» в сети ООО «Техпромэксперт» в иной точке, а именно в оборудованной прибором учета № 10669284.

Находись спорные объекты во владении ООО «Техпромэксперт», интегральные акты перетока между Ответчиком и ООО «Техпромэксперт» были бы сформированы именно по прибору учета № 811103994.

Однако Ответчик, подписывая интегральные акты перетока в иной точке, а именно в точке присоединения ООО «Техпромэксперт» к спорным сетям, сам признал, что спорный участок сетей не принадлежит ООО «Техпромэксперт».

Таким образом, доводы Ответчика о принадлежности спорных объектом ООО «Техпромэксперт» также противоречат фактическим обстоятельствам, а также направлены на переоценку установленных по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020 обстоятельств, в силу чего отклоняются судом.

По доводам письменных объяснений от 23.09.2022 Ответчик также указывает, что спорный участок сетей может принадлежать и иным лицам - ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум».

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на договор аренды от 23.10.2020 № 2/П между ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум».

Данные ссылки отклоняются судом, так как суд установил, что данный договор был представлен в материалы дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 и исследовался судами.

АО «Мосэнергосбыт» принимало попытки получить от ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум» информацию о спорных объектах электросетевого хозяйства, однако ответы от данных лиц на запросы Истца не поступили.

Истец также направлял в адрес Ответчика запрос от 12.03.2021 № МЭС/ИП/289/1084 о наличии обращений ООО «Строиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум» по вопросам технологического присоединения и наличии сведений о балансодержателях спорных сетей именно в связи с полученной информацией о наличии договора аренды между ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум».

В своем письме ПАО «Россети Московский регион» от 21.03.2021 № НМ/27/485, Ответчик указывал следующее:

«В ответ на Ваше письмо от 12.03.2021 № МЭС/ИП/289/1084 о предоставлении подтверждающей информации по объемам электрической энергии ООО «Главстройинвест» и балансовой принадлежности ПС-781, ф. 34, сообщаю следующее.

В архиве филиала ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют обращения по вопросам технологического присоединения, а также наличие сведений о балансодержателях электросетевого хозяйства по указанной выше точке поставки.

По информации, имеющейся в распоряжении филиала, собственником электросетевого хозяйства ф.34 с ПС-781, в соответствии с АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, является ООО «УК Капиталстройинвест».

Таким образом, даже получив от Истца информацию о возможной эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства силами ООО «Стройиндустрия Плюс» или ООО «Миллениум», Ответчик все равно не обладал достоверными сведениями об принадлежности спорных объектов этим лицам.

При этом ссылка на возможную принадлежность спорных объектов ЭСХ ООО «Миллениум» в силу договора аренды от 23.10.2020 № 2/П не имеет отношения к спорным периодам март 2018 года – февраль 2020 года.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Миллениум» в действительности не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не имеет соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ни с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», ни с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион». Доказательства иному в материалы дела не представлены.

В письменных объяснениях от 23.09.2022 Ответчик ссылается на договоры купли-продажи от 27.04.2018 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 между ООО «Современные технологии строительства» (продавец) и ООО «Стройиндустрия Плюс» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Современные технологии строительства» якобы продало в ООО «Стройиндустрия Плюс» следующие объекты:

- трансформаторная подстанция ТП-1437 в п. Первомайское г. Москвы;

- трансформаторная подстанция ТП-1468 в п. Первомайское г. Москвы;

- подстанция РТП-39 в п. Первомайское г. Москвы;

- кабельные линии КЛ-0,4кВ от РТП-39 до 1437, КЛ-0,4кВ от РТП-39 до 1468, в п. Первомайское г. Москвы.

Отклоняя данный довод Ответчика, суд считает данный документ недостоверным и недопустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 27.04.2018 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 передача оформляется актом приема-передачи оборудования и документации в соответствии с приложением № 2 к договорам купли-продажи.

Вместе с тем указанные в договорах в качестве существенных условий подписанные акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены. 

При этом доказательств наличия права собственности ООО «Современные технологии строительства» (продавца) на данные объекты не подтверждается.

Так, факт приобретения ООО «Современные технологии строительства» объектов электросетевого хозяйства Ответчик считает подтвержденным договорами купли-продажи оборудования от 13.04.2015 № 1-КЛ, от 13.04.2015 № 2-ТП между ООО «УК Капиталстройинвест» (продавец) и ООО «Современные технологии строительства» (покупатель).

Суд учитывает то, что в соответствии с пунктами 1.1 договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015 № 1-КЛ, от 13.04.2015 № 2-ТП продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять имущество.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015 № 1-КЛ, от 13.04.2015 № 2-ТП передача оформляется актом приема-передачи оборудования и документации в соответствии с приложением № 2 к договорам купли-продажи.

Вместе с тем указанные в договорах в качестве существенных условий подписанные акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены. 

Следовательно, ООО «УК Капиталстройинвест» не передавало объекты электросетевого хозяйства в пользу ООО «Современные технологии строительства».

Оснований считать подтвержденным иное у суда не имеется.

Факт приобретения ООО «УК Капиталстройинвест» объектов электросетевого хозяйства Ответчик считает подтвержденным договором от 21.04.2014 № 1-ПТ/О между ООО «Передовые технологии» (продавец) и ООО «УК Капиталстройинвест» (покупатель).

Ссылка на данный договор отклоняется судом как не имеющая отношения к спорным объектам ЭСХ (РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА), так как предметом договора купли-продажи являются иные объекты, а именно именно те, которые находятся ниже спорных объектов и находятся во владении ООО «Техпромэксперт», а именно:

- трансформаторная подстанция ТП-1437 в п. Первомайское г. Москвы;

- трансформаторная подстанция ТП-1468 в п. Первомайское г. Москвы;

- кабельная линия КЛ-0,4кВ от РТП-39 до 1437;

- кабельная линия КЛ-0,4кВ от РТП-39 до 1468.

Таким образом, договором от 21.04.2014 № 1-ПТ/О отношения к спорным объектам не имеет.

Иные доказательства принадлежности ООО «УК Капиталстройинвест» спорных объектов по состоянию на 13.04.2015 на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договоры купли-продажи от 13.04.2015 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 не подтверждают принадлежность ООО «УК Капиталстройинвест» спорных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств изначальной принадлежности ООО «УК Капиталстройинвест» спорных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности данное лицо не могло распорядиться такими объектами путем их продажи.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из письма конкурсного управляющего ООО «УК Капиталстройинвест» от 29.03.2021 следует, что «электросетевое имущество, находящееся по адресу г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная, а именно: - наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ, подстанция РТП-39 и ТМГ-2х1000кВА, в ходе инвентаризации не выявлено и документов, подтверждающих право собственности на это имущество, конкурсному управляющему не передавалось».

Данное письмо также было представлено и исследовалось судами в материалах ранее рассмотренных дел (дело № А41-74712/2020).

На иные документы и обстоятельства в обоснование своих возражений Ответчик не ссылается.

Суд приходит к выводу, что в обоснование своей позиции о принадлежности спорных объектов иным лицам Ответчик ссылается на те же самые документы и приводит те же самые доводы, которые уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку судов по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А40-75592/2020 с участием Ответчика, а доводы Ответчика об ином направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик не представил в материалы дела документов, которые позволили бы суду прийти к иным выводам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.  Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае – Ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (потребителям, присоединённым к бесхозяйным сетям), получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Следовательно, именно Ответчик в силу Закона обязан оплачивать фактические потери электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства и не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которая никаким потребителям не поставлена.

Аналогичные выводы содержатся в судебных решениях по аналогичным искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-287996/2021, А40-80961/2022, А40-156136/2020, А40-154941/2021, А40-195200/2020, А40-149989/2022, А40-103247/2022; решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-50827/2020, А41-58044/2020, А41-27250/2021).

Следует необходимым отметить то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон, и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных Ответчиком объемах в материалы дела Ответчиком как исполнителем не представлены.

Следовательно, у сторон не имелось фактических оснований для урегулирования спорных объемов разногласий как объемов потерь в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а у Истца не имелось обязанности по оплате неподтвержденных Ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Выставленные Ответчику счет-фактуры на оплату фактических потерь электрической энергии Ответчиком в части спорных объемов разногласий не оплачены.

Следовательно, Ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, а также пунктом 2.2 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед Потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несет Исполнитель, в случае присоединения таких электрических сетей к сетям Исполнителя.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

Установив наличие на стороне Ответчика наличие неосновательного обогащения и задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, судом рассмотрено ходатайство Ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям за март 2018 года – апрель 2019 года, которое отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования Истца к Ответчику основаны на том обстоятельстве, что спорные объемы электрической энергии, изначально урегулированные в пользу Ответчика в качестве объемов полезного отпуска (услуг по передаче) электрической энергии, в действительности являются потерями электрической энергии в бесхозяйных сетях.

В рамках сформированных разногласий сетевая организация (Ответчик) утверждала, что указанным лицам на законном праве принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в которые Ответчик осуществил отпуск электрической энергии, следовательно, гарантирующий поставщик был обязан оплатить Ответчику объемы такой электроэнергии в качестве объемов полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик, считая спорные объемы объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии, отказался оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии в спорных объемах.

В последующем Ответчик представил Истцу документы, подтверждающие, по мнению сетевой организации, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства вышеуказанным лицам.

Именно в связи с предоставлением Ответчиком таких документов между Истцом и Ответчиком были подписаны протоколы урегулирования разногласий в сетях иных владельцев.

Истец добросовестно исходил из представленных Ответчиком документов о принадлежности спорных сетей иным лицам.

У Истца не имелось никаких разумный оснований не доверять представленным Ответчиком документам и считать спорные объекты электросетевого хозяйства бесхозяйными.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Ответчик даже в рамках настоящего спора, несмотря на наличие их судебной оценки по иным делам, продолжает ссылаться на те же самые документы, которые изначально представил Истцу в качестве обоснования принадлежности спорных сетей иным лицам.

Таким образом, Истцу лишь только в рамках дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 впервые стало известно, что изначально представленные Ответчиком Истцу документы не подтверждают принадлежность спорных объектом каким-либо лицам, а сами спорные объекты являются бесхозяйными.

Факт недостоверности сведений Ответчика и бесхозяйности сетей по адресу Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 2, Кабельные линии АСБл-10 3*240,L=2,935км(2шт.), РУ-10 кВ, ТП-65 РУ10/0,4кВ, ТП-66РУ-10/0,4 кВ, обязанности ПАО «Россети Московский регион» по оплате потерь электроэнергии в этих сетях (разногласия по ООО «Недаркал») впервые установлен решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021.

Факт недостоверности сведений Ответчика и бесхозяйности сетей по адресу Московская область, Красногорский р-н., пос. Нахабино, ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, РТП-3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779, РТП-3781, обязанности ПАО «Россети Московский регион» по оплате потерь электроэнергии в этих сетях (разногласия по ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») впервые установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

Факт недостоверности сведений Ответчика и бесхозяйности сетей по адресу г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная; подстанция РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА; наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ, обязанности ПАО «Россети Московский регион» по оплате потерь электроэнергии в этих сетях (разногласия по ООО «Главстройинвест» (ООО «УК Капиталстройинвест») впервые установлен решениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 № А41-74712/2020, от 24.06.2021 по делу № А41-81506/2020.

Только после рассмотрения судами указанных дел АО «Мосэнергосбыт» узнало о бесхозяйности участков спорных сетей, т.е. о своем нарушенном праве, а также об отсутствии оснований для изначального урегулирования разногласий в пользу сетевой организации.

Суд приходит к выводу, что, с учетом подачи настоящего иска 17.05.2022, трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца не является пропущенным.

Довод Ответчика о том, что разногласия, заявляемые в настоящем деле, прекращены путем подписания совместных протоколов урегулирования разногласий, является необоснованным, так как при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей (ООО «Недаркал», ФПК «УК КС Минобороны России», ООО «Главстройинвест», ООО «УК Капиталстройинвест»).

В протоколах урегулирования разногласий напрямую указано, что урегулируются разногласия «в сетях иных собственников». При этом при подписании протоколом урегулирования разногласий стороны не исходили из того, что спорные сети являются бесхозяйными.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 установлено отсутствие оснований для подписания протоколов урегулирования разногласий как в сетях иных владельцев, т.к. спорные сети таких владельцев в действительности не имеют и являются бесхозяйными.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно.

Аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-91227/2022 о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» стоимости фактических потерь в объемах разногласий в иных бесхозяйных сетях.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг). 

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным. 

Рассмотрев заявление ПАО «Россети Московский регион» о снижении размера законной неустойки на сумму задолженности по оплате потерь электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным его удовлетворить.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные ему законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций исходит из объема фактических потерь, подлежащих оплате, а также периода просрочки, в связи с чем полагает возможным снизить размер законной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с заявленной Истцом суммы 35 210 392 руб. 30 коп. до 17 605 196 руб. 15 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Также судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Указанные выводы подтверждены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-282458/2021, от 17.08.2022 по делу № А40-250377/2021 по иным спорам между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы Истца по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на Ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, а также статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) задолженность в размере 110 234 995, 84 руб. (сто десять миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей восемьдесят четыре копейки), из которой:

- 28 387 129, 74 руб. – неосновательное обогащение (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 

- 4 473 181, 52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 

- 59 769 488, 43 руб. – основной долг (задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии), 

- 17 605 196, 15 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения) в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (28 387 129, 74 руб.).  

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга (59 769 488, 43 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова