АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-14233/2019

г. Ярославль

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЯРМАРКА" (ИНН  7606054913, ОГРН  1057601151717)

к  ФИО2 

3-и лица: ФИО3, временный управляющий ЗАО "Ярмарка" ФИО4

об обязании передать документы

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, паспорт

от 3-х лиц - не присутствовали 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярмарка" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Ярмарка" за период с 27.05.2013 по 22.05.2018.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, временный управляющий ЗАО "Ярмарка" ФИО4.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик иск не признала, пояснила, что не располагает испрашиваемыми документами, доступа к ним не имеет.

Третьи лица – ФИО3 и временный управляющий ЗАО «Ярмарка» ФИО4 – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

ЗАО «Ярмарка» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005.

Решением собрания акционеров ЗАО «Ярмарка» от 27.05.2013 ФИО2 была назначена на должность генерального директора ЗАО «Ярмарка» сроком на 5 лет.

Решением единственного акционера ЗАО «Ярмарка» ФИО3 от 13.09.2019  прекращены полномочия ФИО2  как генерального директора общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО3 

13.09.2019 генеральным директором общества издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что бывший генеральный директор ЗАО «Ярмарка» обязана вернуть обществу все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 27.05.2013 по 22.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

 В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст.69 Закона об акционерных обществах).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой же статье названного закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из указанных выше норм следует, что в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать истцу документацию, необходимую для осуществления деятельности общества.

В то же время,  истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

По утверждению ответчика, бухгалтерская и иная документация ЗАО «Ярмарка» хранилась по адресу: Ярославская область, 

<

...>. Истец данный факт не оспаривал.

Из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 следует, что 26.12.2019 единственный акционер ЗАО «Ярмарка» ФИО3, он же генеральный директор общества, вместе с исполнительным директором общества ФИО5 прибыли по адресу: г. Тутаев, Промышленная зона, д.11 в ЗАО «Ярмарка», чтобы провести инвентаризацию имущества. Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что помещения были опечатаны сотрудниками полиции. В настоящее время в помещениях сотрудниками ЗАО «Ярмарка» проводится инвентаризация. Представитель истца не отрицал, что какие-то документы общества находятся в данных помещениях.

На запрос суда о том, производилось ли опечатывание помещений ЗАО «Ярмарка» сотрудниками полиции, межмуниципальный отдел МВД РФ «Тутаевский» ответил, что в декабре 2019 года и январе 2020 года опечатывание помещений, находящихся по адресу: г. Тутаев, Промышленная зона, д.11, не производилось, территория находится на круглосуточной охране сотрудниками ЗАО «Ярмарка».

На предложение суда представить в материалы дела результаты инвентаризации истец не ответил.

Учитывая, что у истца имеется доступ к документам, ФИО2 не имеет физической возможности передать документы обществу, поскольку доступ на территорию предприятия ей закрыт, территория находится под охраной сотрудников истца, сведения об удержании ответчиком иных документов в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу о том, что, истцом не доказан факт наличия у ответчика документов, подлежащих передаче им обществу, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что подтверждением наличия у истца документов, позволяющих ему осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, служит тот факт, что ФИО3 от имени общества совершаются сделки, документы заверяются печатью ЗАО «Ярмарка». Так, 20.06.2018  обществом совершена сделка по продаже недвижимости с ФИО6, на договоре и передаточном акте проставлена печать общества. Указанная сделка предполагает наличие у продавца документов, подтверждающих его право собственности на предмет сделки. 

01.08.2019 обществом заключен договор уступки права (требования) с ФИО7, который предполагает наличие у общества документов, подтверждающих право требования к ФИО8 В договоре также проставлена печать общества.

Истцом вносятся изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся общества, что также предполагает наличие у общества учредительных документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ФИО2 В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества "ЯРМАРКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.