АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10161/22 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А60-19689/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество  «Старт-Трэк») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2022 по делу № А60-19689/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «МЗ» – ФИО4 (доверенность  от 19.05.2022).  

Общество «Старт-Трэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «МЗ» о взыскании убытков и штрафов в сумме  1 876 514 руб. в рамках договора от 31.03.2021 № 39-21 (далее – договор)  

на оказание услуг по перевозке груза. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Старт- Трэк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.2 договора стороны  определили договорную подсудность настоящего спора, согласовав, что  споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В связи с этим, по мнению общества «Старт-Трэк», рассмотрение иска  по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области является  неправомерным.  

Общество «МЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной  жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «Старт-Трэк» (заказчик) и обществом «МЗ» (перевозчик) заключен договор  на оказание услуг по перевозке груза.  

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка № 1,  согласно которой общество «МЗ» как перевозчик обязан предоставить на  рейс технику и выполнить перевозку песка в объеме 10 тыс. тонн из расчета  

9 руб. за 1 тонна/километр, в том числе налог на добавленную стоимость. 

Ссылаясь на наличие причинной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими  убытками, общество «Старт-Трэк» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями, следующими из договора  перевозки груза.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции признал недоказанными обстоятельства, на которых основаны  указанные требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в  соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица,  обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм процессуального права,  Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части  подсудности настоящего спора, суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора  перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если  перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд  по месту нахождения перевозчика.  

Таким образом, поскольку в отношении спора, возникшего из договора  перевозки, установлена исключительная подсудность, рассмотрение  настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области (по месту  нахождения ответчика) правомерно.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о  невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила  о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки,  поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.  

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как  рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности  с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в  разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом  фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета  формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических  обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по  существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо  элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и  нарушению баланса интересов сторон.  

В данном случае общество «Старт-Трэк» само заявило иск в  Арбитражный суд Свердловской области, признав тем самым компетенцию  указанного суда, что влечет утрату права на возражение (правило эстоппель)  в отношении вопроса о подсудности.  

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном  процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была  

подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013   № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу   № А60-19689/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старт-Трэк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.В. Сидорова 

 А.А. Сафронова