ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66099/2023

Дело № А40-241373/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАЙМ-НАФТА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-241373/22,

по иску ООО "МИСТРАЛЬ РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕЗИССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: в/у ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" ФИО2,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТРАЛЬ РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗИС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №11/10/2019 от 11.10.2019 г. в размере 929 831 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023, ООО "ТАЙМ-НАФТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 г. по делу №А41-80435/21 Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе сбора информации о финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что 11.10.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключен договор подряда № 11/10/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2» расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта №0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ определенная в смете соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 2 995 031 рубль, в том числе НДС 20% в размере 499 171,83 рубль. Срок выполнения договора 31.10.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору от 11.10.2019 года.

31.10.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 995 031 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 года и справкой о стоимости работ КС-З от 31.10.2019 года.

Срок оплаты по договору согласно п. 2.5. договора подряда установлен не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Согласно открытым источникам (официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) все работы по государственному контракту № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года, выполнены и сданы ответчиком Заказчику.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 11/10/2019 от 11.10.2019 года в сумме 2 995 031 руб. ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

Поскольку ответчиком приняты работы в полном объеме, срок оплаты по Контракту истек 07.11.2019, однако оплата выполненных работ Подрядчиком в адрес ООО «Мистраль», и после уступки прав требования в адрес ООО «Мистраль Ремстрой» не осуществлена.

16.10.2020 г. ООО «Мистраль Ремстрой» направило в адрес Заказчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы по Договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 929 831 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 07.02.2020 г. на сумму 1 205 100 руб., платежным поручением от 07.02.2020 г. на сумму 860 100 руб. Ответчик оплатил первоначальному кредитору задолженность за выполненные работы на общую сумму 2 065 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, доказательства, представленные в дело, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором. 

Сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ТАЙМ-НАФТА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-241373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев