Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36619/20-127-240

09 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВИАСЕРВИС"

634034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМАРКЕТ"

630001, 

<

...>,

ОФИС 1.6.1, ОГРН: 

<

***>

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения имущества: вертолет Ми-8Т (заводской № 98417891, регистрационный знак RA-24737, 1984 г. выпуска); - вертолет Ми-8Т (заводской № 98839343, регистрационный знак RA-24582, 1988 г. выпуска); - вертолет Ми-8Т (заводской № 9815704, регистрационный знак RA-24644, 1981 г. выпуска); - вертолет Ми-8Т (заводской № 9815703, регистрационный знак RA-24643, 1981 г. выпуска); - вертолет Ми-8Т (заводской № 98730202, регистрационный знак RA-24211, 1987 г. выпуска); - вертолет Ми-8Т (заводской № 98734783, регистрационный знак RA-24570, 1981 г. выпуска).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 ООО «ПромАвиаСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

На момент признания истца банкротом в его собственности находилось следующее имущество: - вертолет Ми-8Т (заводской № 98417891, регистрационный знак RA-24737, 1984 г.); - вертолет Ми-8Т (заводской № 98839343, регистрационный знак RA-24582, 1988 г.); - вертолет Ми-8Т (заводской № 9815704, регистрационный знак RA-24644, 1981 г.); - вертолет Ми-8Т (заводской № 9815703, регистрационный знак RA-24643, 1981 г.); - вертолет Ми-8Т (заводской № 98730202, регистрационный знак RA-24211, 1987 г.); - вертолет Ми-8Т (заводской № 98734783, регистрационный знак RA-24570, 1981 г.). 

28 февраля 2014 г. до признания истца банкротом между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи указанных вертолетов.

Переход права собственности к ответчику до признания истца банкротом зарегистрирован не был. Регистрация перехода права собственности состоялась после признания истца банкротом.

Как указывает истец, с момента признания истца банкротом ответчик не имел права на получение вертолетов, его неденежное требование о передаче вертолетов было трансформировано в денежное. Недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком незаконно; в настоящее время нет оснований для сохранения в реестре прав записи о праве собственности ответчика и для нахождения имущества во владении ответчика

Действиями ответчика нарушено право собственности истца на недвижимое имущество. Истец полагает, что для восстановления нарушенного права необходимо истребование имущества из незаконного владения ответчика

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем предъявление требований к законному собственнику имущества является незаконным.  

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними"  права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными[ при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Договор купли-продажи № 63/06/АК-КП воздушного судна типа Ми-8Т между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» заключен 09.08.2006 года,  соответственно право собственности на воздушные суда возникло до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», и он не подлежал обязательной государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на спорные вертолеты у ООО «ПромАвиаСервис» возникло на основании договора № 63/06/АК-КП купли-продажи воздушного судна типа Ми-8Т О9.08.2006 года, а также на основании наличия аналогичного права у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на основании учредительного договора и акта приёма-передачи к нему от 15.02.2006 года, которое было возможно и в отсутствие соответствующей записи в ЕГРП.

28.02.2014 г. между ООО «ПромАвиаСервис» и  ООО «СибМаркет» заключены договоры купли-продажи воздушного судна №№ RА-24737, RА-24582, RА-24644, RА-24643, RА-24211, RА24570, в соответствии с условиями которых ООО «ПромАвиаСервис» передало в собственность ООО «СибМаркет» спорное имущество. 

В материалы дела также представлены акты приема-передачи спорного имущества. 

Договоры купли-продажи воздушных судов между ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «СибМаркет» заключены 28.02.2014 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», а соответственно, подлежали государственной регистрации.

ООО «СибМаркет» получило возможность государственной регистрации договора только после регистрации ранее возникшего права собственности на ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис», а также предоставления в регистрирующий орган оригинала договора №63/06/АККП купли-продажи воздушного судна типа Ми-8Т от 09.08.2006 года.

Спорное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 04.07.2019 г. и от 05.08.2019 г.

Федеральным агентством воздушного транспорта произведена регистрация ранее возникших прав (права собственности ООО «ПромАвиаСервис»), а также произведена государственная регистрация права собственности воздушных судов а ООО «СибМаркет», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации. 

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМАРКЕТ".

Суд также принимает во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ООО «ПромАвиаСервис» обратился в арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-3680/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи воздушного судна RА-2421l от 28.022014 г., RА-24570 от 28.022014 г., RА-24582 от 28.022014 г., RА-24643 от 28.02.2014 г., RА-24644 от 28.022014 г., RА-24737 от 28.022014 г., заключенных между ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «СибМаркет», и применении последствий недействительности сделок путем возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу Определением от 20.05.2020 г. по делу № А67-3680/15 в удовлетворении заявления отказано.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтворено право собственности ответчика на спорное имущество, учитывая факт  признания арбитражным судом сделок по передачи имущества ответчику действительными сделками, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВИАСЕРВИС" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп..

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор