ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11972/2016

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2017,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.04.2017, ФИО6 (главы),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу № А28-11972/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель)  об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей п. Северный Юрьянского района Кировской области в представленной редакции.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016, 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее − РСТ Кировской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества в Кировской области), ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации.

Определением от 26.01.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации к МУП ЖКХ "Теплосети" об обязании заключить договор аренды муниципального имущества тепловых сетей в п. Северный Юрьянского района Кировской области.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила об отказе от требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что с 01.06.2008 арендные отношения по договору аренды от 01.09.2005 прекратились, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор аренды имущества от 01.09.2005 № 144 продолжает действовать по настоящее время. Акты о передаче арендодателю тепловых сетей сторонами не подписывались, сети до настоящего времени находятся в пользовании истца, он получает от потребителей плату за оказанные услуги по прямым договорам, начиная с 2005 года. По мнению заявителя, сам факт получения уведомления о расторжении договора аренды без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений. Заявитель утверждает, что представленные в материалы дела копии договоров (без оригиналов) 2008, 2009 годов без смет, в которых в обязательном порядке указывается вид выполняемых работ, без актов выполненных работ и без подтверждения их оплаты не являются доказательствами передачи арендованного имущества ответчику.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истец своими действиями, а именно направлением уведомления об одностороннем расторжении договора аренды подтвердил нежелание продлевать договор аренды, действовал добросовестно и предпринимал действия по передаче имущества. В дальнейшем ответчик заключал договоры на обслуживание и ремонт тепловых сетей в 2008, 2009 гг.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил копии карточки счета за 01.08.2008-31.10.2009, 2009 год, договора на выполнение работ  от 31.12.2012, счета-фактуры от 30.04.2009 № 00000110, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2009, акта от 30.04.2009 № 00000110, договора на выполнение работ по монтажу воздушного компенсатора в пос. Северный от 10.08.2009, локального сметного расчета от 10.08.2009, счета-фактуры от 30.09.2009 № 00000243, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2009, акта от 30.09.2009 № 00000243.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истец своими действиями, а именно направлением уведомления об одностороннем расторжении договора аренды подтвердил нежелание продлевать договор аренды, действовал добросовестно и предпринимал действия по передаче имущества.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципального имущества администрации Юрьянского района (арендодатель) и Предприятием был заключен договор аренды имущества от 01.09.2005 № 144 (т. 2 л.д. 144-145, далее – договор, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом которого является имущество муниципального образования «Юрьянский район» − теплосети п. Северный и ул. Энергетиков п. Юрья общей протяженностью 3972,9 п.м. Теплосети используются арендатором для предоставления согласованных объемов услуг по бесперебойному в течение отопительного периода теплоснабжению жилого фонда. Арендатор берет на себя обязанности по эксплуатации, содержанию, ремонту и модернизации разводящих сетей и оборудования.

Пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, пунктом 2.2.8 – обязанность сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем одностороннем расторжении договора и сдать имущество арендодателю по акту в состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы – 40 000 рублей (без НДС).

Арендатор перечисляет арендную плату (в том числе НДС) ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора изменений его условий и досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Письмом от 24.04.2008 № 860, полученным Администрацией согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 24.04.2008, Предприятие уведомило администрацию Юрьянского района Кировской области о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2005 № 144 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.28 договора и просило направить своего представителя для составления акта приема-передачи имущества до 01.05.2008 (т. 2 л.д. 143).

Письмом от 31.07.2009 № 3196 Администрация Юрьянского района Кировской области  просила Предприятие заключить договор на обслуживание теплосетей Северного сельского поселения и ул. Энергетиков Юрьянского городского поселения, взяв их в аренду (т. 2 л.д. 194).

Также в материалы дела представлены письма ответчика с просьбой заключить договор аренды указанных тепловых сетей от 24.06.2015 № 256 (т. 1 л.д. 45), от 22.01.2016 № 32 (т. 1 л.д. 58), от 02.06.2016 № 237 (т. 1 л.д. 61).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорного договора следует, что он заключен на неопределенный срок, поскольку срок аренды в нем не указан.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора. Факт его получения арендодателем не отрицается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, специфики переданного в аренду имущества −  тепловых сетей судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие подписанного акта о передаче арендодателю тепловых сетей не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений, продолжении владения и пользования Предприятием спорными тепловыми сетями с учетом следующего.

Так, из представленных в материалы дела муниципального контракта от 22.09.2008 № 2 на поставку товара (материалов) на ремонт теплотрассы п. Северный Юрьянского района Кировской области, муниципального контракта от 22.09.2008 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы в п. Северный Юрьянского района Кировской области, заключенных между Администрацией и ООО «Северстройснаб»,  договоров на выполнение работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы п. Северный от 01.10.2008 № 40, от 29.12.2008 № 49, от 01.04.2009 № 64, заключенных между Администрацией и Предприятием (т. 2 л.д. 146-154, 195-198) следует, что начиная с отопительного сезона 2008-2009 годов ответчик нес затраты на содержание и ремонт спорных тепловых сетей, что им не оспаривается.

Заключение вышеназванных договоров, а также направление в адрес Предприятия администрацией Юрьянского района Кировской области письма от 31.07.2009 № 3196 с просьбой заключить договор на обслуживание теплосетей Северного сельского поселения и ул. Энергетиков Юрьянского городского поселения, взяв их в аренду, свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений, с учетом того, что спорным договором аренды на истца была возложена обязанность по эксплуатации, содержанию, ремонту и модернизации переданных в аренду тепловых сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы либо требований о ее внесении истцом.

То обстоятельство, что фактически теплоснабжение потребителей тепловой энергии п. Северный Юрьянского района Кировской области от котельной, принадлежащей Предприятию, осуществлялось путем перетока тепловой энергии через спорные тепловые сети само по себе не является основанием для вывода о том, что тепловые сети из владения Предприятия не выбывали. Доказательств включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцом арендной платы за пользование спорными тепловыми сетями также не имеется.

Более того, в рамках настоящего дела Администрацией было предъявлено встречное исковое заявление об обязании Предприятия заключить договор аренды спорных тепловых сетей, от которого ответчик впоследствии заявил отказ.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика о продолжении арендных отношений в рамках договора аренды имущества от 01.09.2005 № 144 была выработана Администрацией в связи с предъявлением истцом требований об оплате ответчиком стоимости потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях (дело А28-2528/2017). 

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) (принцип эстоппель), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение против прекращения договора вследствие его одностороннего отказа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу № А28-11972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1