АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20419/2019

г. Тюмень

14 февраля 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 07 февраля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 370097,50 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее - ответчик, НПФ «Дорцентр») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте строительства «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000-км1060» от 04.12.2015 №158/02 в размере 370097,50 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Исковые требования со ссылками на статьи 309. 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что отсутствие информации о согласовании техническим заказчиком перечня лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем принятых обязательств по контракту. Относительно некачественного оказания услуг по ведению журнала авторского надзора указал на то, что данные замечания являются незначительными и были устранены исполнителем по первому требованию контрольного органа. 

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В случае установления факта нарушения, при определении степени вины, ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уренгойдорстрой».

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что использование ООО «Уренгойдорстрой» не согласованных материалов и материалов, не установленных в контракте на выполнение работ от 30.03.2013 № 79/02, заключенном между истцом и ООО «Уренгойдорстрой», может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ООО «Уренгойдорстрой» такие как, право истца требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, если использован материал меньшей стоимости, чем установлено в сметной документации.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены сведения, достаточные для суждения о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять права ООО «Уренгойдорстрой».

Учитывая отсутствие иных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по его мнению,  заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению 

в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление ГКУ ТО «УАД» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.11.2019, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение иответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик), Государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте строительства «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 км 1060» №158/02.

По условиям контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора на объекте строительства «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 км 1060» Участок производства работ: км 1000 – км 1015 (далее – объект), в соответствии с контрактом от 30.03.2013 №79/02 на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Сургут - Салехард», участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060» и техническим заданием (приложение №1).

Цена контракта по осуществлению авторского надзора составляет 7401950 рублей, в том числе НДС (пункт 5.1 контракта).

Срок оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 №2, с даты заключения контракта по 30.09.2018 (пункт 6.2 контракта).

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта указанной в пункте 5.1, что составляет 370097,50 рублей (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, технический заказчик согласовывает перечень лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

По утверждению истца, в адрес технического заказчика исполнителем были направлены документы, определяющие перечень лиц, назначенных на проведение авторского надзора: приказ от 04.12.2015 б/н, от 17.12.2015 б/н о создании группы авторского надзора за строительством объекта в составе: заместителя генерального директора по проектированию ФИО1; главного инженера проекта ФИО2; ведущего инженера отдела проектирования искусственных сооружений ФИО3; главного специалиста отдела проектирования искусственных сооружений ФИО4; о назначении руководителя авторского надзора заместителя генерального директора по проектированию ФИО1.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в данных приказах отсутствует информация о согласовании техническим заказчиком перечня лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

Кроме того, фактически в проверяемом периоде в соответствии с записями в журнале авторского надзора за строительством по объекту, в 2016 и 2017 годах выезд на объект производился только главным инженером ООО «НПФ «Дорцентр» ФИО1, что не соответствует техническому заданию, которым определено, что авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя.

Далее, в ходе проведения Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард согласно» установлено, что исполнителем некачественно оказаны услуги по ведению журнала авторского надзора:

- на титульном листе журнала авторского надзора к государственному контракту от 04.12.2015 № 158/02 не указаны даты окончания ведения журнала;

- в журнале авторского надзора в разделе «Список специалистов, осуществляющих авторский надзор» указаны специалисты, которые отсутствуют в составе группы по авторскому надзору за строительством объекта (ФИО5, ФИО6);

- в разделе «Список специалистов, осуществляющих авторский надзор», в графе 2 «Проектная организация, должность, № телефона» отсутствует наименование должностей представителей ООО «НПФ Дорцентр» (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3), а также номера телефонов представителей ООО «НПФ Дорцентр» (ФИО5, ФИО6, ФИО3);

- в графе «Подпись специалиста, осуществляющего авторский надзор, выполнявшего запись» отсутствует наименование должности лица осуществлявшего авторский надзор, выполнявшего запись (ФИО1);

- в ходе строительства объекта у подрядчика возникла необходимость в замене материалов (проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм), вместе с тем, в журнале авторского надзора факт изменения проектных решений (замены проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм) не зафиксирован.

Таким образом, как полагает истец, ведение журнала авторского надзора проводилось исполнителем в нарушение условий контракта.

Счетной палатой ЯНАО внесено представление от 16.07.2019, в котором предложено рассмотреть вопрос о применении мер ответственности к ООО «НПФ «Дорцентр» за ненадлежащим образом оказанные услуги по авторскому надзору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2019 №5867/06, в которой просил уплатить штраф в размере 370097,50 рублей.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 370097,50 рублей. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в пункте 7.4 и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не пронимаются по следующим основаниям.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте в соответствии с контрактом от 30.03.2013 №79/02 и техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством заданий и сооружений» утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2019 №98/пр, проведение авторского надзора, как правило, возлагается на организацию, разработавшую рабочую документацию.

Сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» общего журнала работ.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что технический заказчик согласовывает перечень лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, в материалы дела представлены приказы о назначении специалистов по ведению авторского надзора от 04.12.2015 б/н, от 17.12.2015 б/н в которых, отсутствует информация о согласовании техническим заказчиком перечня лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

Кроме того, в проверяемом периоде в соответствии с записями в журнале авторского надзора за строительством по объекту в 2016 и 2017 годах, Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было выявлено, что выезд на объект производился только главным инженером ООО «НПФ «Дорцентр» ФИО1, что не соответствует техническому заданию, которым определено, что авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

В силу пункта 6.4 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством заданий и сооружений» утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2019 №98/пр, по результатам посещения строительной площадки специалистами группы авторского надзора составляются отчеты о проделанной работе (к моменту сдачи-приемки работ по авторскому надзору). В них конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, дается оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения.

Таким образом, исполнителем не был определен график выезда специалистов, что является безусловным нарушением технического задания к договору и требований Свода правил.

Кроме того, в соответствии с требованиями СП 11-110-99, при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, оформление которого должно производиться по ГОСТ 2.105.

Так, согласно ГОСТ 2.105, журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.

В ходе проведения Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа контрольного мероприятия было установлено, что исполнителем некачественно оказаны услуги по ведению журнала авторского надзора:

- на титульном листе журнала авторского надзора к государственному контракту от 04.12.2015 № 158/02 не указаны даты окончания ведения журнала;

- в журнале авторского надзора в разделе «Список специалистов, осуществляющих авторский надзор» указаны специалисты, которые отсутствуют в составе группы по авторскому надзору за строительством объекта (ФИО5, ФИО6);

- в разделе «Список специалистов, осуществляющих авторский надзор», в графе 2 «Проектная организация, должность, № телефона» отсутствует наименование должностей представителей ООО «НПФ Дорцентр» (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3), а также номера телефонов представителей ООО «НПФ Дорцентр» (ФИО5, ФИО6, ФИО3);

- в графе «Подпись специалиста, осуществляющего авторский надзор, выполнявшего запись» отсутствует наименование должности лица осуществлявшего авторский надзор, выполнявшего запись (ФИО1);

- в ходе строительства объекта у подрядчика возникла необходимость в замене материалов (проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм), вместе с тем, в журнале авторского надзора факт изменения проектных решений (замены проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм) не зафиксирован.

Между тем, как пояснил ответчик, данные замечания являются незначительными и были устранены исполнителем по первому требованию контрольного органа, также отметил, что выявленные нарушения не повлияли на качество оказываемых услуг.

Ссылка ответчика, что записи в журнал о замене материала не должны вноситься, ввиду его согласования с проектировщиком и техническим заказчиком является несостоятельной.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (пункт 5.4 СП 11-110-99).

На основании пунктов 6.2, 6.2.7 СП 11-110-99 в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Суд, оценив условия государственного контракта от 16.12.2016 № 267/02 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку осуществление ответчиком действий по осуществлению строительного контроля на объекте не могло привести к созданию готовой продукции или новой вещи, что является определяющим для квалификации правоотношений как подрядных.

Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 № 08-АП-9065/2017 по делу № А75-3335/2017 и учтен судом в целях единообразия судебной практики.

В связи с чем, согласно статье 196 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек.

Доводы ответчика о незаконности начисления штрафа в связи с расторжением контракта судом отклоняются.

В обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 104) указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение государственного контракта не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место быть при исполнении контракта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так как обязательства были выполнены ненадлежащим образом и вытекают из отношений, сложившихся в период действия контракта, то требования могут быть предъявлены и после расторжения. Иное толкование необоснованно лишает сторону контракта (заказчика, истца в данном случае) право на защиту своих интересов.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта в размере 370097,50 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа), начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 7 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, считает возможным определить к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 30000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уренгойдорстрой».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте строительства «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000-км1060» от 04.12.2015 №158/02 в размере 30000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

Соловьев К.Л.