АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9998/2024

город Мурманск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», ул. Кировская, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская область, 184041 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, 

Адвокатское бюро «Панфилов и партнеры», ул. Полярной Правды, д. 4, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 255 074 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, ответчика – ФИО3, нотариальная доверенность от 04.09.2024, третьих лиц – не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – истец, Общество, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 01-04/в-23 на вывоз и размещение отходов от 01.04.2023 за период с апреля по октябрь 2023 года в сумме 765 148 руб.  

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличия договорных отношений с истцом, указал, что оплата оказанных услуг производилась путем перевода денежных средств Обществу на расчетный счет, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями, и путем  

перевода денежных средств третьим лицам по письмам истца. В настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 824 386 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, актами выполненных работ и письмами. В связи с чем, ответчиком направлено в адрес истца уведомление о зачете денежных средств. Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствует задолженность перед Обществом.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 765 148 руб., пени за период с 01.08.2023 по 10.04.2025 в размере 489 926 руб. 41 коп., всего – 1 255 074 руб. 41 коп., а также пени, исчисленные до момента фактической оплаты задолженности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что в уведомлении о зачете, направленном ИП ФИО1, фигурирует размер требований к ООО «КПК» 765 148 руб. Однако, платежное поручение № 4 от 24.01.2023 на сумму 95 000 руб. (получатель ФИО2) и платежное поручение № 11 от 14.02.2023 на сумму 30 000 руб. (получатель АБ «Панфилов и партнеры») Обществом не принимаются. Данные платежи не отражены в программе ООО «КПК». По данным суммам нет закрывающих документов (договоры, акты оказанных услуг), подтверждающих факт оказания услуг, а также отсутствуют распорядительные письма от ООО «КПК» в адрес ответчика об оплате.  

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Адвокатское бюро «Панфилов и партнеры» (далее – АБ «Панфилов и партнеры»).  

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых дали пояснения по произведенным оплатам.  

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01-04/в-23 на вывоз и размещение отходов (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по вывозу с территории заказчика и размещению медицинских отходов класса А на санкционированной свалке отходов, расположенной по адресу: г. Кандалакша, в районе улицы 1-я Линия, в объеме фактически вывезенных и размещенных, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Стоимость услуг согласована сторонами в Разделе 3 Договора. 

Основанием для осуществления платежа является отправленный в адрес Заказчикам счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг, а также документов, подтверждающих фактический объем вывезенных отходов. Оплата услуг за расчетный период (расчетным периодом принято считать один календарный месяц) производится в течение 15 календарных дней, с момента  

предъявления документов, перечисленных в пункте 4.1 настоящего договора (пункты 4.1- 4.2 Договора).  

За несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2 Договора).  

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец передал ответчику акты, подписанные последним без замечаний, выставил к оплате соответствующие счета.  

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 765 148 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислены пени за период с 01.08.2023 по 10.04.2025 в размере 489 926 руб. 41 коп., которые также предъявлены ко взысканию.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае ответчик не оспаривает, что у него имелась задолженность перед истцом в указанном размере в спорный период.  

Вместе с тем, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом,  

по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

С учетом того, что зачет представляется односторонней сделкой, юридические последствия её совершения наступают в момент извещения стороны прекращенного обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 08.02.2025.  

27.02.2025 ответчиком в адрес истца направлено заявление об исправлении описки в заявлении от 08.02.2025 о зачёте встречных однородных требований, согласно которому к зачету предъявлена сумма 765 148 руб. из расчета денежных средства, выплаченных им в адрес третьих лиц за период с 16.01.2023 по 17.02.2023. Требования подтверждаются платёжными поручениями: от 16.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб. (получатель АБ «Панфилов и партнеры»); от 18.01.2023 № 2 на сумму 29 380 руб. (получатель ООО «МЕТАЛЛ ТС»); от 24.01.2023 № 4 на сумму 95 000 руб. (получатель ИП ФИО2); от 14.02.2023 № 12 на сумму 7500 руб. (получатель ЧПО ФИО4); от 14.02.2023 № 11 на сумму 30 000 руб. (получатель АБ «Панфилов и партнеры»); от 15.02.2023 № 19 на сумму 1515 руб. 39 коп. (получатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»); от 15.02.2023 № 14 на сумму 2250 руб. 08 коп. (получатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»); от 15.02.2023 № 13 на сумму 7987 руб. (получатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»); от 15.02.2023 № 27 на сумму 16 001 руб. 56 коп. (получатель ФИО5); от 15.02.2023 № 24 на сумму 338 728 руб. 38 коп. (получатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»); от 16.02.2023 № 29 на сумму 74 459 руб. 46 коп. (получатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»); от 17.02.2023 № 37 на сумму 1500 руб. (получатель АО КБ «МОДУЛЬБАНК»); от 17.02.2023 № 39 на сумму 225 100 руб. (получатель ООО «А-ЛИЗИНГ» в части суммы 110 825 руб. 33 коп.).  

В письменных пояснениях истец указал, что платежное поручение № 4 от 24.01.2023 на сумму 95 000 руб. (получатель ИП ФИО2) и платежное поручение № 11 от 14.02.2023 на сумму 30 000 руб. (получатель АБ «Панфилов и партнеры») Обществом не принимаются. Данные платежи не отражены в программе ООО «КПК». По данным суммам нет закрывающих документов (договоры, акты оказанных услуг), подтверждающих факт оказания услуг, а также отсутствуют распорядительные письма от ООО «КПК» в адрес ИП ФИО1 об оплате.  

Вместе с тем, суд полагает возможными принять указанные платежные поручения в качестве доказательств зачета встречных однородных требований, поскольку в них в назначении платежа отражено, что данные денежные средства перечислены за ООО «КПК» в счет погашения задолженности перед ООО «КПК».  

В ходе судебного разбирательства третьими лицами были представлены договоры, заключенные с ООО «КПК», в рамках которых проводилась оплата, даны соответствующие пояснения. Также в деле имеется выписка по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, содержащая данные о всех банковских проводках.  

Неотражение указанных платежей в бухгалтерских документах истца не является основанием для непринятия их в качестве оплат, произведенных ответчиком за Общество по договорам, заключенным ООО «КПК» с ИП ФИО2 и АБ «Панфилов и партнеры».  

В рассматриваемом случае истец не оспаривает факт наличия у него на момент проведения зачета задолженности перед ответчиком.  

С исками об оспаривании сделок по зачету истец в суд не обращался. 

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 43 257 руб.  

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составляет 62 652 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 395 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 395 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кушниренко В. Н.