ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24929/2023

Дело № А41-28166/18

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Партнер - Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер - Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу  № А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий 13.05.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере 23 662 054,80 рублей. 

Также 26.05.2023 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере             23 662 054,80 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Партнер - Капитал» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08.

Из материалов дела следует, что 02.05.2020 конкурсным управляющим включены в реестр о передаче жилых помещений требования ФИО3 в отношении квартир в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, 2: 

- двухкомнатной квартиры за номером 205 на 3 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв.м., уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.; 

- двухкомнатной квартиры за номером 255 на 13 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв.м., уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.; 

- двухкомнатной квартиры за номером 387 на 16 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв.м., уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.; 

- двухкомнатной квартиры за номером 397 на 18 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв.м., уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.; 

- двухкомнатной квартиры за номером 407 на 20 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв.м., уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. 

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П признаны не соответствующими Конституции части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305- ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. 

При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т. д.).

Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. 

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае заявления арбитражного управляющего ФИО6 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере 23 662 054,80 рублей мотивированы обстоятельствами принятия вышеприведённого постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. 

Согласно особенностям банкротства застройщика, требования дольщиков о включении их требований в реестр разрешаются конкурсным управляющим. 

И в случае, если между ними возникли разногласия, то спор передается на рассмотрение суду. 

Закон о банкротстве предусматривает порядок подачи возражений на принятое управляющим решение в течение 15 дней. 

Также согласно статье 201.4 Закона о банкротстве Фонд вправе ознакомляться с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр, а также заявлять возражения по результатам рассмотрения реестра требований участников строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, если реестр требований участников строительства закрыт до даты получения Фондом ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни конкурсный управляющий ФИО6 (правопреемник освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.02.2022), ни публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в установленном законом порядке с возражениями на включение требований ФИО3 в реестр о передаче жилых помещений не обращались. 

Договоры о приобретении прав на жилые помещения ФИО3 приобретались для личных нужд в целях обеспечения членов своей семьи жильем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу  №А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. КатькинаС.Ю. Епифанцева