Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11426/2022

25 января 2023г.

г.Тула

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2022г. 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Тульская сталепромышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании задолженности по договору №76/ОУ от 02.07.2021г. за период с марта 2021г. по 1 апреля 2022г. в размере 602 603 руб., неустойки за период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 60 260 руб. 30 коп., всего в размере 662 863 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.

 

ООО Частная охранная организация «Прайд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тульская сталепромышленная группа» о взыскании задолженности по договору №76/ОУ от 02.07.2021г. за период с марта 2021г. по 1 апреля 2022г. в размере 602 603 руб., неустойки за период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 60 260 руб. 30 коп., всего в размере 662 863 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.            

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 11.11.2022г. в срок до 02.12.2022г. ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 23.12.2022г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.12.2022г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявлений о составлении мотивированного решения по настоящему делу от сторон не поступало.     

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

02.07.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг № 76/ОУ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие охранные услуги: охрана объекта Заказчика, расположенного по адресам: 

<

...>

В соответствии с п. 3.1 Договора порядок расчетов устанавливается Приложением №4 к Договору.

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 к Договору стоимость охранных услуг составляет 550 000 рублей в месяц.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (месяца, в котором оказываются услуги (предоплата).

В связи с возникшей необходимостью по увеличению объема предоставляемых охранных услуг было заключено дополнительное соглашение № 1 и 2 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору п. 1.6 Приложения № 4 к Договору был дополнен положением о выставлении дополнительных постов охраны в количестве 7 охранников за период с 09.10.2021 по 12.10.2021, стоимость данных услуг составила 84 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору п. 1.7 Приложения №4 к Договору был дополнен положением о выставлении дополнительных постов охраны в количестве 6 охранников за период с 12.10.2021 по 26.10.2021, стоимость данных услуг составила 252 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 3 был увеличен объем оказываемых истцом услуг, ежемесячная плата за оказание которых составила 825 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ с июля 2021 по апрель 2022.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступали.

Ответчиком сроки оплаты оказанных услуг неоднократно нарушались, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

23.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о погашении имевшейся на тот период времени задолженность в размере 825 100 рублей.

В ответ на указанную претензию в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора ответчиком с 02.04.2022, с указанием, что последним днем оказания охранных услуг является 01.04.2022.

26.09.2022 в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

По сведениям с сайта Почты России ответчиком претензия была получена 27.09.2022, однако, ответа на нее не последовало.

Задолженность ответчика перед истцом составила 602 603 руб. за период с марта 2022 по 01 апреля 2022 и не была погашена.

Согласно п. 4.10 Договора в случае нарушения условий и срока оплаты охранных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Истцом был произведен расчет пени за период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г., которые составили 60 260 руб. 30 коп. 

ООО Частная охранная организация «Прайд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тульская сталепромышленная группа» о взыскании задолженности по договору №76/ОУ от 02.07.2021г. за период с марта 2021г. по 1 апреля 2022г. в размере 602 603 руб., неустойки за период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 60 260 руб. 30 коп., всего в размере 662 863 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору №76/ОУ от 02.07.2021г. в сумме 602 603 руб.  

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 602 603 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №76/ОУ от 02.07.2021г. истец просит взыскать неустойку с 06.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 60 260 руб. 30 коп.   

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление ответчику неустойки является правомерным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Тульская сталепромышленная группа» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Учитывая, что ООО «Тульская сталепромышленная группа» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 60 260 руб. 30 коп., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульская сталепромышленная группа» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Частная охранная организация «Прайд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 602 603 руб., неустойку в размере 60 260 руб. 30 коп., всего в размере 662 863 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.  

Возвратить ООО Частная охранная организация «Прайд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 856 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья             Е.В.Горькова