АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39643/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ИНН 2312096615, ОГРН 1032307157410) – Лихачева Н.П. (доверенность от 09.01.2017), Дудий А.А. (доверенность от 19.10.2017), Лихачева Д.П. (доверенность от 18.07.2018), от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару – Коваленко А.В. (доверенность от 17.10.2018), Кириченко И.В. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А3239643/2017, установил следующее.

ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными решения инспекции от 07.04.2017 № 13-30/00540дсп.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2018, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2017 № 13-30/00540дсп в части начисления 456 033 рублей налога на прибыль организаций, 27 617 рублей 70 копеек пеней и 91 206 рублей 60 копеек штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы общества в виде списания в 2015 году во внереализационные расходы 2 280 165 рублей 67 копеек безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. являются обоснованными и документально подтверждены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.6.2018, в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что спорная задолженность правомерно признана в 2015 году безнадежной ко взысканию. Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается задолженность, безнадежная ко взысканию. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае не подлежит применению. После принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, кредитор имеет право признать задолженность безнадежной ко взысканию и отнести данную задолженность к внереализационным расходам только на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В рассматриваемом случае актом государственного органа является судебный акт Мирового Суда Сант-Грегори от 23.01.2012 о невозможности осуществления процедуры взыскания, который можно приравнять к соответствующему постановлению судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям. Инспекция полагает, что задолженность можно списать только за 2012 год. Противоречит материалам проверки вывод суда о том, что иностранный контрагент ликвидирован в 2015 году. Согласно выписке из базы данных «EINFORMA» 07.09.2015 датирована запись о закрытии регистрационного листа, иные доказательства ликвидации контрагента в 2015 году не представлены. Суды неправильно толкуют ответ Торгового представительства Российской Федерации в Королевстве Испания от 03.04.2017, поскольку в самом письме указано, что в местной базе данных указана информация о временном закрытии иностранного контрагента общества и его исключении из списка юридических лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 25.11.2016 № 13-30/018845 и вынесла решение от 07.04.2017 № 13-30/00540дсп о привлечении общества к ответственности, которым начислены 1 952 907 рублей НДС, 456 033 рубля налога на прибыль, 5563 рубля НДФЛ, 66 888 рублей 89 копеек пеней и 158 487 рублей 20 копеек штрафа.

Решением управления от 12.07.2017 № 22-12-1022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.04.2017 № 13-30/00540дсп оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд в части начисления 456 033 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с выводом инспекции о несвоевременном отражении в налоговом учете расходов по списанию дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и Hidroinox Tubes S.L. (продавец) заключен контракт от 29.04.2010 № 2010/007001 на приобретение изделий из нержавеющей стали.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата каждой партии товара осуществляется банковским перечислением в виде 100% предоплаты, в случае если продавец не имеет возможности осуществить поставку оплаченного товара покупателю, то продавец обязан в течение 300 (трехсот) дней произвести возврат авансового платежа на счет покупателя (пункт 6.10 дополнительного соглашения № 5 к контракту от 29.04.2010 № 2010/007001).

Предоплата (60 074,88 евро (100%)) за товар произведена 23.06.2010 по проформе-инвойсу от 22.06.2010 № 100001000060. 

Просрочка отгрузки товара в адрес покупателя составила 164 календарных дня. 

Общество 20.12.2010 направило Hidroinox Tubes S.L. претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в течение двух календарных дней от даты претензионного письма. Общество предупредило контрагента о том, что в случае неисполнения им претензии, общество будет вынуждено обращаться в Международный коммерческий арбитражный суд г. Жирона.

Ответчик признал, что он не может поставить товар, и обязался вернуть деньги. С этой целью он выдал гарантийное поручительство на 60 074,88 евро, из которого следует, что сумма должна быть возвращена банковским переводом до 01.01.2011.

Однако, аванс не возвращен, в адрес компании Hidroinox Tubes S.L. направлено уведомление от 21.01.2011 № 2/3 о возбуждении против нее судебного дела.

Общество 22.03.2011 направило исковое заявление в суд первой инстанции № 3 г. Жирона в отношении задолженности Hidroinox Tubes S.L.

Суд первой инстанции № 3 г. Жирона 27.04.2011 совершил процессуальное действие по предъявлению претензии – суд обязал должника выплатить кредитору 60 074,88 Евро в течение 20 дней. Ответчик предупрежден о том, что в случае, если он не выплатит долг или не предстанет перед судом и не предъявит аргументы, обосновывающие отказ отплатить долг, то будет начата процедура принудительного осуществления выплаты долга. Также вынесено судебное поручение Суду по исполнению судебных поручений (срок исполнения для оплаты долга – без отсрочки). 

Мировой суд Сант Грегори 31.05.2011 совершил процессуальное действие по уведомлению и вынесению требования, согласно которому представитель организации Hidroinox Tubes S.L. уведомлен о вынесении постановления суда от 27.04.2011 и извещен о необходимости погасить 60 074,88 евро долга в срок 20 дней с даты извещения (31.05.2011), либо обжаловать судебное поручение. Кроме того, поставщик уведомлен, что в случае неуплаты, на него будет обращено принудительное взыскание.

По истечении 20-дневного срока оплата должником не произведена, в связи с чем суд первой инстанции № 3 г. Жирона вынес распоряжение от 07.07.2011 № 484/2011 о возможности принудительного взыскания долга.

Обществом 13.07.2011 направлено исковое заявление с просьбой вынести решение о наложении принудительного взыскания на имущество Hidroinox Tubes S.L.

Суд первой инстанции № 3 г. Жирона вынес распоряжение о наложении ареста на имущество ответчика, а также о направлении уведомления о наложении ареста в банковское учреждение ООО «Кайша дель Пенедес».

Мировой суд Сант-Грегори совершил процессуальное действие с отрицательным результатом, свидетельствующее о том, что процессуальные действия о наложении ареста выполнены не были, так как не смогли установить месторасположение указанного предприятия.

Общество 24.01.2012 направило исковое заявление с просьбой вынести решение о наложении принудительного взыскания на имущество предприятия Hidroinox Tubes S.L. в связи с тем, что ответы, полученные из Банка Кайша дель Пенедес и Государственного Агентства Налогового Управления, дали отрицательный ответ, и не обнаружено какое-либо имущество, принадлежащее ответчику.

23 января 2012 года (уведомлено 25.09.2012) совершено процессуальное действие по вынесению распоряжения – отрицательный ответ на судебное поручение из Мирового Суда Сант-Грегори.

Таким образом, в течение 2011 – 2012 годов общество принимало меры для взыскания задолженности. В свою очередь, со стороны поставщика-должника никаких мер к погашению задолженности перед обществом не предпринято. 

Как правильно указали судебные инстанции, срок исковой давности прервался с момента подачи обществом иска в Международный арбитражный коммерческий суд г. Жироны 22.03.2011, данное процессуальное действие закончилось отрицательным ответом на судебное поручение Мирового Суда Сант – Грегори от 23.01.2012 (распоряжения). 

Согласно представленным обществом документам: приказ о списании дебиторской задолженности от 01.07.2015 № 2ДЗ, бухгалтерская справка от 01.07.2015 № 2, а также документам, послужившим основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности, 2 280 165 рублей 67 копеек дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. списаны обществом в 2015 году. 

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Кодекса общество несвоевременно отразило и списало в налоговом учете в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L., тем самым необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что компания Hidroinox Tubes S.L. исключена из списка юридических лиц в 2015 году, о чем свидетельствует ответ торгового представительства России в Испании и выписка из официального бюллетеня торгового реестра Министерства юстиции Королевства Испании, правомерно указали, что обществом своевременно списана спорная дебиторская задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в составе внереализационных расходов. К аналогичному выводу о признании спорной задолженности безнадежной в 2015 году пришло и управление в своем решении, указав на иное основание неправомерного включения обществом данной задолженности во внереализационные расходы – представленные в материалы проверки акты не апостилированны.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для России 31.05.1992), участником которой является также Испания, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле данной Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции России устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры – существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

26 октября 1990 года в городе Мадриде между СССР и Королевством Испании подписан «Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам» (далее – Международный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Международного договора граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны.

Статьей 14 Международного договора установлено, что документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из договаривающихся сторон, не требуют на территории другой договаривающейся стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официального документа.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Международного договора, решения судов признаются и исполняются, если они вынесены после вступления в силу данного договора.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что проставление апостиля на представленных обществом в рамках налоговой проверки официальных и судебных документах не требовалось, следовательно, выводы инспекции о том, что данные документы не заверены установленным способом и потому не могут быть учтены при определении налога на прибыль организаций 2015 года, правомерно признаны необоснованными.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество представило документы на испанском языке, официальный перевод которых отсутствует, судебные инстанции указали, что в абзаце 7 на странице 40 акта налоговой проверки от 25.11.2016 № 1330/018845 содержатся сведения об изучении и анализе должностными лицами инспекции документов, представленных обществом; в абзаце 5 на странице 12 обжалуемого решения инспекция указал, что официальный перевод документов представлен в инспекцию 07.04.2017; документы на каталонском языке и их переводы представлены в инспекцию письмом от 07.04.2017 № 98, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции инспекции; документы на каталонском языке и их переводы представлены в управление в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Расходы общества в виде списания 2 280 165 рублей 67 копеек безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. являются обоснованными и документально подтверждены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 07.04.2017 № 13-30/00540дсп в оспариваемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А3239643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных