СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-38917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (№ 07АП-9450/2024) на определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38917/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ФАДЕЕВ» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее по тексту – ООО  «СТК-Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ФАДЕЕВ» (далее – ООО СЗ «ФАДЕЕВ») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный Застройщик «ФАДЕЕВ» (ИНН: 

<

***>) совершать действия (бездействие), препятствующие выезду с территории автозаправочной станции, в том числе: здание автозаправочной станции общей площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Фадеева, д. 68, кадастровый номер: 54:35:041175:262 и земельный участок, площадью 1212 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041175:5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «СТК-Магистраль» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «СТК-Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что установка железобетонных блоков на путях выезда от имущественного комплекса АЗС, противоречит требованиям СП 156.13130.2014, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, нарушает не только права Истца, но и публичные интересы, может причинить Истцу значительный ущерб (в т.ч. административная ответственность) и является потенциальной угрозой жизни и здоровья третьих лиц; вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер предопределит результат рассмотрения спора по существу, является ошибочным, поскольку обеспечительные меры носят временный характер в отличие от судебного запрета, который будет вынесен после рассмотрения спора по существу; истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истцом  было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителем ФИО1 (онлайн-заседание), которое одобрено судом. Однако представитель не подключился. Секретарем осуществлен звонок представителю, который пояснил, что подключиться не сможет.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретено в собственность нежилое здание - АЗС, общей площадью 21.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Фадеева, д. 68, кадастровый/условный номер: 54:35:04:1175:05-01 и земельный участок, на котором указанное здание расположено, площадью 1212 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041175:5, с видами разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, для эксплуатации АЗС стационарного типа.

В 2022 году Истец реконструировал здание АЗС, в результате общая площадь здания увеличилась и составила 58,3 кв.м. (кадастровый номер здания: 54:35:041175:262). Здание предназначено для обслуживания водителей и пассажиров на территории АЗС. Автозаправочная станция включает в себя также посты технического обслуживания автомобилей, резервуары хранения жидкого топлива, оборудование, с помощью которого обеспечивается подача топлива из резервуара к топливораздаточным колонкам, сооружение, предназначенное для защиты установленной на нем топливораздаточной колонки и/или раздаточной колонки от повреждения транспортным средством, технологическая площадка, предназначенная для установки автоцистерны при сливоналивных операциях на АЗС. Территория АЗС предназначена для проезда транспортных средств к топливораздаточным колонкам, сервисным зданиям, а также для проезда автомашин технических служб АЗС и специального транспорта (бензовозы). АЗС имеет асфальтобетонное покрытие, ограничена по периметру бордюрным камнем, имеет раздельные въезд и выезд в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В 2023 году Мэрией города Новосибирска был сформирован земельный участок с кадастровым номером: 54:35:041175:264, для комплексного развития территории жилой застройки в границах ул. Игарской, ул. Фадеева в Калининском районе города Новосибирска, который граничит с земельным участком, принадлежащим Истцу. По итогам торгов между Мэрией города Новосибирска и ООО Специализированный Застройщик «ФАДЕЕВ», в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:35:041175:264 был заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки в границах ул. Игарской, ул. Фадеева в Калининском районе города Новосибирска. В июне 2024 года, при начале строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, Ответчик самовольно, без согласования и предупреждения, установил железобетонные блоки, перегородив выезд с территории АЗС (земельный участок с кадастровым номером: 54:35:041175:5). 

Истец использует АЗС в предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным топливом. 

Пути выезда с АЗС полностью перекрыты железобетонными блоками. Автозаправочная станция расположена в городской черте, в настоящее время является действующей, резервуары заполнены топливом.

Таким образом, нарушено право Истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку со стороны Ответчика создаются препятствия в этом, путем блокировки выезда с АЗС бетонными блоками, что затрудняет осуществление Истцом своей хозяйственной деятельности. Истец отметил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлено истцом по сути дублирует предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон. Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено разъяснение абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15, согласно которому по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий, то есть указанное само по себе не может быть основанием для отказа в принятии мер.

Между тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что 24.05.2023 между ответчиком и мэрией города Новосибирска был заключен договор о комплексном развитии территории №4-КРТ-2023.

07.11.2023 в целях исполнения договора о КРТ между теми же заключен договор аренды № 136338 земельного участка с кадастровым номером 54:35:041175:264 (далее - ЗУ).

Согласно условиям договоров, ответчик обладает правом владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением - для реализации проекта комплексной застройки в рамках комплексного развития территории.

Как указывал ответчик в отзыве на иск и не опровергнуто истцом,  в ходе подготовки территории к началу исполнения обязательств по ее комплексному развитию ответчиком было выявлено, что постороннее лицо (Истец) без каких-либо оснований осуществляет пользование частью земельного участка путем организации проезда по нему, более того предоставляет такую возможность неограниченному кругу лиц.

Установив факт незаконного использования земельным участком истцом, ответчик установил по границе своего участка ограждение из железобетонных блоков. 

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из  разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд на момент проверки законности судебного акта, исходя из вышеизложенных обстоятельств,  не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

При этом, апелляционный суд учитывает, что принятие подобной обеспечительной меры, может воспрепятствовать ответчику в осуществлении деятельности на земельном участке в соответствии с его целевым использованием, привести к нарушению в том числе публичных интересов, иного истцом не обосновано.

Таким образом, определение на момент его принятия судом является по существу законным, оснований для его отмены не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева