ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24339/2019

г. Самара

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.05.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 31.08.2020г.,

от финансового управляющего ФИО6 - лично, паспорт,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО7 по доверенности от 02.06.2020г.,

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 13.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-24339/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО10, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 г. признано обоснованным заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 23 720 547 рублей.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 33 231 233 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 28 900 821,90 рублей.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 15 917 589,04 рублей

Протокольным определением от 19.06.2020 объединены в одно производство заявления ФИО8, ФИО2, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО2, ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Финансовый управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-24339/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на следующие обстоятельства.

25.09.2017 между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО8 предоставил ФИО11 заем в размере 13 000 000 руб., на срок до 25.03.2019 под 40 % годовых. В соответствии с п. 2 договора займа, факт получения суммы займа Заемщиком от Займодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика в договоре займа.

07.08.2017 между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО8 предоставил ФИО11 заем в размере 17 000 000 руб., на срок до 07.02.2019 г., под 40 % годовых. В соответствии с п. 2 договора займа, факт получения суммы займа Заемщиком от Займодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика в договоре займа.

В обеспечение обязательств ФИО11, между ФИО12 и ФИО10 заключен договор поручительства от 07.08.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО11 обязательств возникших из договора денежного займа от 07.08.2017.

В обеспечение обязательств ФИО11, между ФИО12 и ФИО10 заключен договор поручительства от 25.09.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО11 обязательств возникших из договора денежного займа от 25.09.2017.

Таким образом, ФИО11 получил от ФИО8 денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своего требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 указал на то, что 30.01.2019 передал в долг по расписке ФИО10 денежные средства в размере 12 000 000 руб., под 36 % годовых, на срок 1 год по 30.01.2020.

Согласно заявлению ФИО2, 11.04.2019 между ним и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому должник получил от него денежный займ в размере 5 000 000 руб. с уплатой 42 % годовых сроком 1 год. В доказательство предоставления денежных средств суду представлена расписка от 11.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и расписка 16.04.2019 г. на сумму на 1 000 000 руб.

14.06.2019 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому должник получил от него денежный заем в размере 20 000 000 руб. с уплатой 42 % годовых, сроком 1 год. В доказательство предоставления денежных средств суду представлена расписка от 14.06.2019 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Из материалов дела следует, при рассмотрении требований кредиторов судом первой инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Однако доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО8 предоставить денежные средства по договору займа материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении договора займа с ФИО11 также не представлено.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование третьим лицом ФИО11 денежных средств.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО11 и ФИО10, направленных на нарушение прав ФИО8 материалы дела не содержат.

Доводы ФИО8 о том, что суд первой инстанции не предложил представить оригиналы договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия задолженности, предъявляемой в рамках дела о банкротстве лежит на кредиторе.

При этом добросовестным кредитором будут представлены все имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие возникновение задолженности с целью исключения вероятности отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО8 также не представлены оригиналы договоров и доказательства их фактического наличия.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, третье лицо ФИО11 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55-24332/2019 в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО11 было отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО4 в подтверждение обоснованности заявленного требования представлены копия расписки, копии справок 2-ндфл, копия договора купли-продажи.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимости, заключенный в октябре 2018 года не свидетельствует о том, что на момент передачи денежных средств 30.01.2019 денежные средства в размере 12 000 000 руб. имелись в наличии. Представленные справки 2-ндфл не подтверждают финансовую возможность предоставления единовременно суммы займа, поскольку ежемесячный доход составляет 15 000 руб.

Кроме того, расписка о получении денежных средств не содержит информации о цели их получения. Доказательств расходования денежных средств также не представлено.

Согласно представленной финансовым управляющим информации в период с 01 января 2019 г. по дату признания должника банкротом, должником какое-либо имущество не приобреталось, движения денежных средств в размере 12 000 000 руб. по счетам открытым на имя должника не происходило.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности в предоставлении должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб. без какого-либо обеспечения, в отсутствие сведений о возможности должника вернуть денежные средства.

Подтверждение самим должником факта получения денежных средств не является безусловным основанием для признания требования кредитора обоснованным в условиях его банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4

В обосновании финансовой возможности представления займа ФИО2 представил информацию о движении денежных средств по счетам и расходные ордера о снятии денежных средств со счетов в АО «Альфа-Банк».

Однако в представленных в материалы дела договоре займа, расписке, отсутствует указание на целевое назначение предоставляемых денежных средств, что влечёт невозможность достоверно установить и проверить с какой целью были получены денежные средства в столь значительном объеме и на что истрачены.

Представленные копии расписок от 18.06.2019 и 18.04.2019, в соответствии с которыми ФИО10 передал денежные средства в размере 25 000 000 руб. гражданину Сербии Спасович Драгану правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку не подтверждают передачу денежных средств, полученных от вышеуказанных кредиторов.

Оригиналы данных расписок в материалы дела не представлены.

Кроме того, денежные средства представлены должником гражданину Сербии без какого-либо обеспечения на значительный срок -1 год, под меньший процент и на срок больший, чем якобы получил сам, хотя за просрочку возврата займа ФИО2 должник должен выплачивать неустойку в размере 0,3 % от суммы займа, что составляет 120 000 руб. за день просрочки. 

Указанное подтверждает отсутствие экономической целесообразности в получении от кредиторов заемных денежных средств.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной финансовым управляющим информации в период с 01 апреля 2019 г. по дату признания должника банкротом, должником какое-либо имущество не приобреталось, движения денежных средств в размере 25 000 000 руб. по счетам открытым на имя должника не происходило. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО10 связывают дружеские отношения.

При этом, согласно информации из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Бизнес-Гарант» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности ООО «Бизнес-Гарант» деятельность в области права. ООО «Бизнес-Гарант» является крупнейшей компанией в Самарской области, оказывающей юридические услуги в том числе по банкротству физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебная практика исходит из того, что создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве недопустимо (Определение СКЭС ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Обращаясь с апелляционными жалобами,  заявители не указали на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителями перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявители считают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-24339/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев