АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4502/2024

Дело № А57-12845/2022

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А57-12845/2022

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2022 (№ 9269377), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137(7338), стр. 62. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. 

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, должник утратил предмет залога, оправдательные документы по факту утраты залога отсутствуют, что является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 23 143,68 руб., ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 290 031,70 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2022.

Финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении должнику денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания освобождения гражданина от обязательств. 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. 

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Судами установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, кредиторами не представлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 не установлено.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что должник утратил предмет залога, оправдательные документы по факту утраты залога отсутствуют, что является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 было отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 по делу № А57-12845/2022. По делу принят новый судебный акт. Требования ООО «Региональное взыскание долгов» были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 290 031,70 руб. В удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, судом было отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что согласно справке ГИБДД вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в процедуре банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса. 

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога, что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной платы (поиск по фамилии должника и VIN автомобиля) следует, что транспортное средство не зарегистрировано в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Надлежащих доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Региональное взыскание долгов»,  как обеспеченных залогом автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Таким образом, учитывая, что заявитель не является залоговым кредитором, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, снятие с учета транспортного средства финансовым управляющим, отсутствие факта установления вины должника в выбытии указанного автомобиля из конкурсной массы, необжалование кредитором действий (бездействия) финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А57-12845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев