АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5058/2020

г.Чита

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании возбудить дело в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по заявлению РТРС от 25.12.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебное  заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 12-16-02/184 от 23.12.2020, диплом с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ № 1461926 от 25.06.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 18 от 12.04.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» № 107505 0410102 от 24.06.2016;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности  от 06.12.2019, диплом с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» серии ВСА № 0057637 от 26.06.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее- ФГУП «РТРС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании возбудить дело в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по заявлению РТРС от 25.12.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (третье лицо, Россети).

         Судом протокольным определением от 27.08.2020 принято уточнение наименования третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименование ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» на ПАО «Россети Сибирь». 

         Протокольным определением от 29.04.2021 суд отказал  в принятии уточнений заявителя в виде дополнительно заявленного требования о признании незаконным бездействия в части невозбуждения дела об административном правонарушении в виду изменения заявителем предмета и оснований заявленных требований.

         Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.2, л.д.38-39, л.д.66-69, т.3, л.д.2-8), в том числе поступивших в материалы дела 13.05.2021. Указывает на то, что антимонопольный орган не проверил доводы заявителя, не исполнил свои надзорные функции в сфере законодательства, определяющего порядок и режим ограничения энергоснабжения. Установив отсутствие в действиях сетевой организации признаков нарушения Закона о защите конкуренции, надзорный орган обязан был рассмотреть вопрос о наличие в действиях ПАО «Россети Сибирь» признаков административного правонарушения.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.95-96, т.2, л.д.51-52) и дополнениях к нему от 13.05.2021, ссылается на то, что антимонопольным органом не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Сибири», в связи с чем, на основании п.п.1, 2 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), уполномоченный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вопросы условий и качества оказания услуг энергоснабжения носят экономический характер и находятся вне компетенции антимонопольного органа.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, доводы приведены в письменных пояснениях (т.2, л.д.54-57, л.д.82-88), также пояснениях поступивших в дело 14.05.2021, указал на то, что отключение электроэнергии на объекте заявителя является аварийным, возникло помимо действий сетевой организации, не относится к ремонтным работам, является возникшим вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, отсутствует нарушение положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в лице филиала РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» (Потребитель) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 № 090091/07-264-11 (т.1, л.д.55-64).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора. 

24.10.2014 между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация) и потребителем подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.3, л.д.23-24).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 29.01.2015 (т.1, л.д.71-72) перечень энергоснабжаемых объектов потребителя дополнен участком для размещения цифрового телевидения и радиовещания по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Цаган-Олуй (далее - объект).

07.08.2019 заявитель обратился в АО «Читаэнергосбыт» с запросом о подтверждении факта с указанием причин отключения электроэнергии на объекте, распложенном в с. Цаган-Олуй Борзинского района (т.1, л.д.73).

Письмом от 30.08.2019, направленном в адрес АО «Читаэнергосбыт» сетевая организация указала на аварийные отключения в июне 2019 на вышеназванном объеме по причине неблагоприятных погодных условий (т.1, л.д.74).  

25.09.2019 филиал ФГУП «РТРС» обратился в Ростехнадзор с заявлением (т.1, л.д.76) о необходимости представления информации о том, согласован ли Забайкальским управлением Ростехнадзора перерыв электроснабжения на объекте в с. Цаган-Олуй в июне 2019, учтены ли при согласовании плохие метеоусловия.

Из информации, полученной от Ростехнадзора (т.1, л.д.77) заявитель установил, что сетевой организацией превышено допустимое число часов отключения на объекте потребителя, в связи с чем заявитель пологая, что перерывы в подаче электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» ущемляют его права как добросовестного потребителя, а также права неопределенного круга лиц -потребителей услуг телерадиовещания обратился  26.12.2020 в Забайкальское УФАС России с жалобой от 25.12.2019 (т.1, л.д.52-53, 103).

В жалобе просит рассмотреть вопрос о наличие в действиях (бездействие) сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии, принять меры по пресечению таких действий.

Забайкальским УФАС России принято решение, формализованное в письме  №02-05-1363 от 17.03.2020 (т.1, л.д.47-51, л.д.153-155) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая, что оспариваемое решение, формализованное в письме №02-05-1363 от 17.03.2020 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В заявлении, поступившем в Забайкальское УФАС России 26.12.2020 (т.1, л.д.52-53, 103), ФГУП «РТРС» указывает на наличие в действиях (бездействие) сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии, а именно продолжительность отключений электрической энергии, произошедших в июне 2019 год  превысило 24 часа подряд, отключение с 21 часа 12 минут 23.06.2019 до 11 часов 45 минут 26.06.2019, общей продолжительностью 62 часа 33 минуты, что подтверждается актом подтверждения отключения электроэнергии от 25.06.2019, составленного представителем филиала РТРС «Забайкальский КРТПЦ» и представителем администрации сельского поселения Цаган-Олуй.

ПАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Заявитель обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указал на злоупотребление ПАО «Россети Сибирь», являющейся сетевой организацией, доминирующим положением в связи с перерывами в подаче электрической энергии на объекте потребителя более 24 часов.

Как указывалось ранее, представителями филиала РТРС «Забайкальский КРТПЦ»  и главой сельского поселения «Цаган-Олуйское» ФИО5 был составлен Акт подтверждения отключения электроэнергии, в котором зафиксировано отключение электрической энергии в период с 21 часа 12 минут 23.06.2019 до 11 часов 45 минут 26.06.2019г., общей продолжительностью 62 часа 33 минуты  (т.1, л.д.104).

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из того, что отключения носили внерегламентный характер, причина перерыва в подаче электроэнергии повреждения электроустановок (аварийные) вследствие ненормативных ветровых нагрузок, поскольку данные действия не связаны с неправомерными действиями сетевой организации, Забайкальское УФАС России не  усмотрело злоупотребление доминирующим положением. 

Согласно представленной ПАО «Россети Сибирь»  по запросу УФАС информации, причиной перерывов в подаче электроэнергии явилось воздействие на электроустановки филиала, расположенные на территории Юго - Восточных районов Забайкальского края, ненормативных ветровых нагрузок (шквалистый ветер силой более 30 м/с), сопровождавшихся сильными грозами и ливнями.

Электроустановки ПАО «МРСК Сибири», расположенные в с. Цаган - Олуй, входят в зону обслуживания производственного отделения Юго - Восточные электрические сети (ПО ЮВЭС) филиала.

В результате прохождения указанного циклона, с 23.06.2019, полностью, без энергоснабжения остались села: Кличка, Васильевский Хутор, Мулино, Манкечур, Почекуй, Ново - Ивановка, Цаган - Олуй, Кондуй, Ковыла. В зоне ответственности ПО ЮВЭС зафиксированы многочисленные отключения воздушных линий 0,4, б, 10 кВ. Причинами отключений стали обрывы проводов, изломы опор, железобетонных приставок. Так на воздушной линии 6 кВ № 615 «Манкечур» произошел излом железобетонных приставок и падение 60 опор.

Имеющаяся в материалах дела справка ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.06.2019, подтверждает наличие грозовых явлений со скоростью ветра 9 м/с на территории Борзинского района 20, 23, 24 июня 2019 (т.3, л.д.61). 

Аварийно - восстановительные работы,  значительных повреждений воздушных линий, электроснабжения объекта цифрового телевидения в с. Цаган - Олуй было восстановлено 26.06.2019г. 

Данные факты подтверждаются, листком осмотра ВЛ-ТП-6-10-0,4 кв. от 23.06.2019 (т.3, л.д.62), Оперативным журналом ОДС ЮВЭС (т.3, л.д.63-83).  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Порядок прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителям или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 31(6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности, к которой относятся объекты Забайкальского краевого радиотелевизионного передающего центра (филиал ФГУП «РТРС»)  допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Действующее законодательство рассматривает такие ограничения как внерегламентные.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил ограничения 442, в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Договором энергоснабжения от 28.02.2011, заключенным между поставщиком и потребителем, разделом №5  «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (т.1, л.д.109), сторонами согласован порядок возникновения  (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; внерегламентных отключений. 

Таким образом, с учетом условий договора и действующего законодательства, в случаях внерегламентных отключений, а также при угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствие нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа.

Пунктом 31(5) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в договор, заключаемый с сетевой организацией включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в частности о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 от 27.12.2004 г., категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить их установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (п.31(6) Правил недискриминационного доступа № 861 от 27.12.2004 г.).

Материалами дела подтверждается, что категория надежности энергопринимающих устройств заявителя была определена в качестве третьей, то есть перерыв электроснабжения не влечет за собой значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса (для этого выбирается и реализуется первая категория надежности снабжения).

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Не доказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что плановый ремонт ВЛ-10 кВ ф.з. Цаган-Олуй в 2019 году с продолжительностью отключения 171,3 и 172,5 часов был согласован с Забайкальским управлением Ростехнадзора  (т.1, л.д.77), отключения электроэнергии в период с 21 часов 12 минут 23.06.2019 до 11 часов 45 минут 26.06.2019, общей продолжительностью 62 часа 33 минуты носили внерегламетный характер.

Суд приходит к выводу, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении предприятия не вводилось, а было вызвано технологическим нарушением на объекте в с. Цаган-Олуй. Аварийное отключение электроэнергии не противоречит действующему законодательству. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении компанией своими возможностями субъекта естественной монополии отсутствуют.

Таким образом, установив, что обстоятельства о нарушении Правил недискриминационного доступа и Правил ограничения режима потребления электрической энергии, которые бы свидетельствовали о превышении допустимых пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблении ПАО «Россети Сибирь» своим положением, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем признает законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный вывод суда подтвержден позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12 марта 2021 года по делу №А78-5747/2020.

Довод заявителя о том, что не установив нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении в рамках КоАП РФ отклоняется судом. 

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из заявления РТРС «Забайкальский КРТПЦ»  в антимонопольный орган следует, что заявитель указывал на нарушение пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа и просил рассмотреть вопрос о наличии в действиях сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи с учетом различной правовой природы мер антимонопольного и административного законодательства, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к основаниям и порядку возбуждения дела об административном правонарушении, а также учитывая установленные обстоятельства отсутствия нарушения пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для признания решения, формализованного в письме  №02-05-1363 от 17.03.2020 несоответствующим закону, также полагает, что принятым решением права и законные интересы заявителя не нарушены, что является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании  возбудить дело по заявлению от 25.12.2019, отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова