Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-255613/19-87-139329 июля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

третье лицо - ООО «Транспортная Логистическая Компания»

об обязании 

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г. (диплом)

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обязании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать паспорт технического средства на автомобиль МАЗ 5440А5-370-303.

Определением от 28.01.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная Логистическая Компания».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в порядке 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев по существу заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25.05.2015 г. между третьим лицом ООО «Транспортная Логистическая Компания» и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор овердрафта № 001-203684/15-ДКЛ, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога от 27.11.2014 г. № 001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1.

ООО «Транспортная Логистическая Компания» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3629/2017 исполнило обязательства по договору № 001-203684/15-ДКЛ, в связи с чем, истец обратился к банку о возвращении паспорта транспортного средства.

В ответ на обращение истца, банк сообщил о наличии задолженности по договору № 001-203684/15-ДКЛ третьего лица ООО «Транспортная Логистическая Компания».

Как указывает истец, ввиду переезда на иной адрес договор овердрафта и договор залога были утеряны.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало правовую позицию истца, а также сослалось на установление факта отсутствия задолженности решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31663/2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, согласно которому банк считает, что по договору № 001-203684/15-ДКЛ третье лицо ООО «Транспортная Логистическая Компания» не исполнило обязательства по оплате задолженности в полном объеме. 

Также банк сослался на отсутствие у него договора залога и доказательств передачи банку паспорту технического средства на автомобиль МАЗ 5440А5-370-303, поскольку данные документы не были переданы конкурсному управляющему банка, как и не обнаружены при инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-31663/2019 рассматривалось дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1, ООО «Транспортная Логистическая Компания» о взыскании 3 163 руб. 31 коп. долга по договору овердрафт от 25.05.2015 г. № 001- 2 А65-31663/2019 203684/15-ДКЛ, 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31663/2019 от 21.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г., установлено, что обязательство по возврату сумм, полученных в рамках кредитования счета, ООО «Транспортная Логистическая Компания» исполнено в полном объеме.

Довод ответчика о наличии неисполненных обязательств ответчика и третьего лица направлен на пересмотр выводов суда по делу № А65-31663/2019, что в рамках настоящего дела не допустимо.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств передачи спорного паспорта технического средства на автомобиль МАЗ 5440А5-370-303 от истца к ответчику. И истец, и ответчик ссылаются на утерю договора залога, акта передачи паспорта технического средства либо иных косвенных доказательств передачи паспорта технического средства в материалы дела несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 27.05.2020 г., от 30.06.2020 г. не представлено.

Исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию нахождения истребуемых документов у ответчика. Вместе с тем, факт заключения сторонами спора договора залога и передачи спорного паспорта транспортного средства ответчику, истцом документально не подтвержден.

При этом, принимая во внимание указанные как истцом, так и ответчиком проблемы с документооборотом обоих лиц, приведших к утрате документов, которыми оформлены спорные правоотношения, истец не лишен был возможности восстановления утраченных документов в  том числе посредством обращения в соответствующие регистрирующие органы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в основании  заявленного иска и как следствие об отсутствии основания для его удовлетворения в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева