АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5542/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО1, представитель по доверенности           от 11.04.2019 № 0804/29/7-19

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                      от 15.03.2019 б/н

от ООО «Стройпартнер»: представитель не явился

от ООО «СК Далькапстрой»: ФИО4, представитель                                  по доверенности от 13.04.2019 б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу №  А73-1260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»                                

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» 

о взыскании 659 430 руб. 99 коп. 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002,              

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель; ОГРНИП 312272105300015, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (далее - ООО «СК Далькапстрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - ООО «Стройпартнер»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) убытков в размере 659 430, 99 руб., возникших вследствие повреждения принадлежащего истцу линейно-кабельного сооружения связи (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены солидарно в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда от 13.06.2019 отменено в части солидарного взыскания с ООО «Стройпартнер» и ООО «Строительная компания Далькапстрой», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой предприниматель указал, что работы по бурению выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, телефонные кабели, принадлежащие истцу, расположены за пределами границ ВК (сущ.) и УП1. Со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи, а также отмечает, что в качестве доказательства наличия вины ответчика истец использует акт о нарушении от 13.12.2017, составленный в одностороннем порядке представителями ПАО «Ростелеком». Указывает, что 11.12.2017 работы по договору подряда от 30.11.2017 № НВ-11/17 около дома № 25 по ул. Гоголя не выполнялись. Считает несостоятельным расчет тарифных потерь (упущенная выгода). Отмечает, что локальный счетный расчет составлен только 24.08.2018. Приводит доводы о необоснованном возврате апелляционной жалобы предпринимателя. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                            ИП ФИО2, ООО «СК Далькапстрой», ПАО «Ростелеком» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи телефонной канализации Центрального района, кадастровый номер 27:23:0000000:25744, протяженностью 3 008 м, проложенной по адресу:           г. Хабаровск, Центральный район, ул. Гоголя (нечетная сторона от КС № 203 вводы в дома №№ 25, 23, 23а, 21, 17), ул. Гоголя (от КС № 28 до КС № 411 вводы в дома №№ 16, 14, 10 дворовая часть); ул. Пушкина от ул. Карла-Маркса до Амурского бульвара (четная сторона, ввод в дома №№ 56, 60, 62, 66, 68, 70); ул. Пушкина от Амурского бульвара до ул. Ким-Ю-Чена (нечетная сторона); ул. Пушкина от ул. Ким-Ю-Чена до ул. Карла Маркса (вводы в дома №№ 31, 33, 37, 39); ул. Пушкина от дома № 54 до Уссурийского бульвара КС № 185 (нечетная сторона); ул. Пушкина внутри квартала МТС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017.

13.11.2017 между краевым государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «СК Далькапстрой» (подрядчик) заключен контракт « 055-ЭА/2017 на выполнение работ по прокладке холодной воды в рамках капитального ремонта административного здания в 

<

...>, в рамках которого в соответствии его технической частью, кроме прочих, подлежали выполнению работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций (водопроводных труб) методом горизонтально-направленного бурения (далее по тексту - ГНБ).

На основании обращения ООО «СК Далькапстрой» от 14.11.2017               № 01/17 о выдаче технических условий на проведение работ в охранной зоне, ПАО «Ростелеком» 21.11.2017 выдало технические условия                                № 0804/05/12531-17 на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», согласно которым в рамках проекта «Ремонт наружных сетей водопровода» по объекту «Капитальный ремонт здания Правительства Хабаровского края по ул. Карла Маркса, 56» истец согласовал проведение работ по прокладке водопровода на участке АБВ методом ГНБ с пересечением 20-ти отверстий кабельной канализацией на участке ККС № 26 (ул. Гоголя, 25) - ККС № 26-а (ул. Гоголя, 23) и сближением с 4-х отверстной кабельной канализацией ПАО «Ростелеком», ККС № 385 (ул. Гоголя, 27) - ККС № 695 (ул. Гоголя, 23) при соблюдении ряда условий, в том числе - все работы по разбивке и производству работ выполнять только в присутствии и под контролем представителей ПАО «Ростелеком».

ООО «СК Далькапстрой», выступая генподрядчиком, заключило с         ООО «Стройпартнер» (субподрядчик) договор субподряда от 01.12.2017           № 35, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания (прокладка холодной воды); место проведение работ: 

<

...>.

В дальнейшем, ООО «Стройпартнер», выступая в качестве заказчика, привлекло на основании договора подряда на выполнение работ от 30.11.2017 № НВ30-11/17 индивидуального предпринимателя ФИО2 (подрядчик); предприниматель обязался выполнить работы по монтажу сети водопровода две линии методом ГНБ, две линии открытым способом по адресу 

<

...>.

11.12.2017 при проведении работ по ГНБ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения повреждена кабельная канализация и три медных кабеля связи в районе дома 25 

<

...>, по факту чего ПАО «Ростелеком» составлен акт о нарушении от 13.12.2017, от подписи которого представитель ООО «СК Далькапстрой» отказался.

13.12.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в УМВД России по Хабаровскому края с заявлением, по результатам проверки которого дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по Хабаровскому края 05.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (отсутствие умысла на повреждение имущества). 

ПАО «Ростелеком» собственными силами устранило повреждение, восстановив работу линейно-кабельного сооружения связи, затраты на устранение которого составили 347 136 руб. (наряды на выполнение работ №№ 761, 762, локальный сметный расчет № 1788 на восстановление магистральных кабелей связи в районе ул. Гоголя, 25 в г. Хабаровске, служебные записки о привлечении к работе в выходные/нерабочие праздничные дни в связи с аварийными работами на АТС-30 по ул. Гоголя, 25 от 19.12.2017, приказы об оплате работ в выходные/нерабочие праздничные от 21.12.2017.

Кроме того, в связи с отсутствием связи у абонентов - юридических лиц, за время простоя (122 часа) ПАО «Ростелеком» понесло потери тарифных доходов от услуг международной/междугородней телефонной в сумме           272 017, 69 руб. (упущенная выгода).

24.08.2018 ПАО «Ростелеком» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 659 430, 99 руб., в ответе на которую предприниматель отказал в ее удовлетворении, указав, что им выполнялась работа по договору с ООО «Стройпартнер», получена проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт водопровода методом ГНБ по ул. Карла-Маркса, 56 в г. Хабаровске», проектная документация согласована со всеми уполномоченными организациями, в том числе МУП г. Хабаровска «Водоканал», исполнительная схема подписана Департаментом архитектуры и градостроительства, работы выполнены без отклонения, телефонные кабели расположены за пределами границ и не могли быть повреждены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18-19, 23-24, 35-36, 49 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578),с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по возмещению причиненного ущерба. 

При этом признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению только за счет ИП ФИО2 и указывая в этой связи на ошибочность выводов суда первой инстанции об имевшем месте солидарном причинении вреда, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывал на повреждение его кабельной канализации при проведении земляных работ.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Пунктом 6.12.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, также установлено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы.

Согласно пунктам 50, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе исполнительные схемы работ, наряды, технические условия, выкопировки из технического паспорта, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, руководствуясь названными нормами права, апелляционный суд установил, что, определяя место работ по договору с ООО «Стройпартнер» по прокладке водопровода и получив проектную документацию, предприниматель ФИО2 должен был знать о наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости проинформировать предприятие, эксплуатирующего линию связи, для присутствия его представителя при производстве земляных работ, что повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Признав расчет ущерба достоверным, обоснованным и документально подтвержденным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, складывается из затрат на восстановление поврежденного линейно-кабельного сооружения связи (347 136 руб.) и потерь тарифных доходов за период простоя 42 каналов в течении 122 часов (272 017, 69 руб.) В подтверждение размера ущерба истцом представлены наряды на выполнение работ №№ 761, 762, локальный сметный расчет № 1788, служебные записки о привлечении к работе в выходные/нерабочие праздничные дни от 19.12.2017, приказы об оплате работ в выходные/нерабочие праздничные от 21.12.2017.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Представленный истцом расчет не оспорен по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Апелляционный суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании ущерба с ИП ФИО2, ООО «Стройпартнер» и ООО «СК Далькапстрой» в порядке солидарной ответственности, поскольку в соответствии с нормами права вред подлежит возмещению лицом, который его причинил. Предприниматель, профессионально осуществляющий подрядные работы, связанные с земляными работами, обязан соблюдать требования Правил № 578 и вред причинен в результате именно его деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ИП ФИО2, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет предпринимателя. 

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательства наличия вины ответчика истец использует акт о нарушении от 13.12.2017, составленный в одностороннем порядке представителями ПАО «Ростелеком», подлежит отклонению. Действительно, указанный акт составлен без участия представителей предпринимателя, однако, при его составлении представитель  ООО «СК Далькапстрой» отказался от подписания. Вместе с тем указанное не опровергает сделанных апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела обстоятельство выводов о противоправности действий предпринимателя, приведших к материальному ущербу ПАО «Ростелеком».

Его же довод о том, что локальный счетный расчет составлен только 24.08.2018 судом округа не принимается, поскольку ответчик не оспорил локальный сметный расчет, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Довод кассатора о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов судов, поскольку представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, давал соответствующие пояснения и заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны ранее занимаемой в нижестоящих судах позиции предпринимателя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанций является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                                от 27.08.2019 по делу № А73-1260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова