И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220480/19-19-1848

25 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ» (123098,

<

...>, помещение V, ком.1, офис 6, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОТХОДЭКОСТРОЙ» (119027,

<

...>, эт.1, пом.13, ком.22, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 003 798 руб. 00 коп. 

с участием:

от истца: ФИО2 По доверенности  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТХОДЭКОСТРОЙ» о взыскании 3 003 798 руб. 00 коп., составляющих в том числе, 2 580 000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 273 798 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в настоящее время, а равно и на дату совершения вышеуказанного платежа, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 22.02.2018 ООО «ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) платёжным поручением № 43 (от 27.02.2018) через ПАО АКБ «Авангард» ошибочно перечислило на расчётный счёт ООО «ОТХОДЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) денежные средства в размере 2.580.000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору ОЭСт-СМР-ПСД-ПНР/0218 от 05.02.2018г. за пуско-наладочные работы Сумма 2580000.00, в т. ч. (18.00%) – 393559.32».

Истец, 16.05.2019 направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В последствии, 20.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с предупреждением о том, что, если ответчик не исполнит данное требование, истец оставляет за собой право за защитой своего нарушенного права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца и досудебную претензию ответчик получил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная