АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38710/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «РНИЦ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-38710/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рутакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Рутакси»), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600125621, далее – ИП ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 4 424 546,12 руб. в пользу АО «РНИЦ» и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2021 № 2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.11.2019 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рутакси».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 ООО «Рутакси» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Рутакси» на общую сумму 4 424 546,12 руб. в пользу АО «РНИЦ» и применении последствий их недействительности в виде обязания АО «РНИЦ» возвратить в конкурсную массу должника данные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Рутакси» на общую сумму 4 424 546,12 руб. в пользу АО «РНИЦ» признаны недействительными; с АО «РНИЦ» в конкурсную массу должника взыскано 4 424 546,12 руб.

АО «РНИЦ» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на недоказанность совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, неравноценности встречного предоставления по договору по подключению и обеспечению доступа к базе данных АО «РНИЦ», наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

По мнению кассатора, суды взыскали денежные средства за период с 06.04.2016 по 19.12.2017, что выходит за пределы установленного срока исковой давности. При этом выводы суда об отсутствии факта оказания услуг со стороны ответчика и наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и АО «РНИЦ» носят необоснованный характер, опровергаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам.

От конкурсного управляющего 19.01.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением суда округа от 26.01.2022 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 02.02.2022.

После перерыва судебное заседание суда округа продолжено 02.02.2022 в 16-00 по тюменскому времени в том же составе судей и с участием того же представителя конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «РНИЦ» (исполнитель) и ООО «Рутакси» (заказчик) заключен договор от 01.12.2015 № 1 по подключению и обеспечению доступа к базе данных ОАО «РНИЦ НСО» (далее – договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, объем и характеристики оказываемых услуг указаны в техническом задании (Приложение № 1), согласно которому база данных такси предназначена для обеспечения бизнеса информацией о заказах клиентов сервиса «Яндекс.Такси», клиентам заказчика доступны данные о поступающих заявках, база данных размещена на сервере ОАО «РНИЦ НСО».

Срок оказания услуг по подключению к базе данных – 2 года.

Срок оказания услуг по обеспечению доступа к подключенной базе данных с 01.12.2015 по 30.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за оказанные услуги при условии выполнения пункта 1.1 договора, за услуги по предоставлению доступа к базе данных ОАО «РНИЦ НСО» исполнителя клиентам заказчика составляет 6 % от размера баланса клиентов заказчика, указанных в базе данных ОАО «РНИЦ НСО», без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оплата услуг по факту оказания услуг по обеспечению доступа к базе данных в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества должника из его конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания АО «РНИЦ» услуг в пользу должника по договору и безвозмездный характер спорных платежей, пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 06.04.2016 по 19.12.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (04.11.2019), поэтому сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды пришли к выводу об аффилированности сторон спорных правоотношений. 

Вместе с тем признание оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ предполагает установление намеренных согласованных действий обеих сторон, направленных на создание видимости реального оказания услуг по договору с целью вывода активов должника и нарушения прав независимых кредиторов, что само по себе исключает независимость участников сделок по отношению друг к другу и предполагает их аффилированность.

При этом аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом в рассматриваемом случае косвенными признаками, свидетельствующими об фактической аффилированности сторон, могли являться, в том числе, следующие обстоятельства: нахождение должника и ответчика по одному адресу, систематическая оплата оказываемых услугв отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, и надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно однозначно установить характер, количество и стоимость оказанных услуг. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер спорных правоотношений сторон, учитывая приведенные кредитором и конкурсным управляющим разумные возражения относительно реальности хозяйственных отношений сторон, могут свидетельствовать о том, что избранная должником и ответчиком схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу.

Установление данного обстоятельства является юридически значимым в сложившейся ситуации, поскольку влияет на распределение бремени доказывания и правильную квалификацию спорных правоотношений сторон. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи производились в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку согласно бухгалтерской отчетности у должника имелась значительная кредиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2016 года ее размер составил 7 380 000 руб.) и задолженность перед ИП ФИО5 в общем размере 4 061 847 руб. начала формироваться с четвертого квартала 2016 года.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с его неплатежеспособностью. Данные бухгалтерского баланса о размере кредиторской задолженности без учета анализа активов должника также не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности как на момент заключения договор, так и в период совершения оспариваемых платежей по нему.

В обоснование неравноценности встречного предоставления судами указано на то, что ответчик не оказывал должнику каких-либо услуг на сумму полученных денежных средств.

Указанный вывод судов об отсутствии реальных взаимоотношений сторон и безвозмездном характере спорных перечислений основан на следующем.

Заключением эксперта от 30.03.2021 № 01445/06-3 установлено, что договор от 01.12.2015 № 1, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, представленные ответчиком, подписаны от имени должника с помощью «факсимиле». При этом оттиски печати ООО «Рутакси» во всех документах, представленных ответчиком, нанесены не печатью ООО «Рутакси», представленной в качестве сравнительного образца.

Кроме того, судами выявлены многочисленные противоречия в документах, такие как: по договору стоимость услуг определена без учета НДС, а в актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах НДС включен в стоимость оказанных услуг (выполненных работ); стоимость оказанных услуг, исходя из 6 % от размера баланса клиентов, невозможно определить и проверить в отсутствие первичных данных и документов; все платежи производились на условиях предоплаты, что противоречит как условиям договора, таки существу оказываемых услуг (выполняемых работ); наименование услуг в документах носит противоречивый характер и не согласуется с показаниями свидетелей.

В связи с этим, суды признали первичные учетные бухгалтерские документы недопустимыми доказательствами, которые не могут достоверно свидетельствовать об объеме оказанных услуг и их стоимости. При этом свидетельские показания не могут восполнить отсутствие данных документов и являться доказательством реального оказания каких-либо услуг со стороны ответчика. 

Вместе с тем судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В материалах дела имеется два оригинала тождественных по своим условиям экземпляра договора от 01.12.2015 № 1, один из которых подписан со стороны ООО «Рутакси» в лице директора ФИО6 с проставлением оттиска печати общества, совпадающим со сравнительным образцом печати, переданным должником для проведения судебной экспертизы. При этом достоверность указанной подписи и принадлежность ее ФИО6 в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорена. Другой экземпляр договора от 01.12.2015 № 1 подписан АО «РНИЦ» в лице директора ФИО7.

На протяжении более полутора лет по указанному договору систематически осуществлялись платежи, что бывшим директором ООО «Рутакси» ФИО6 не оспаривается, более того подтверждается ее волеизъявление на их осуществление, что на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 статьи 183 ГК РФ может быть квалифицировано в качестве акцепта, направленного на совершение действий по выполнению условий договора, ссылки на который содержатся в платежных поручениях. 

Кроме того, ответчиком в обоснование факта заключения сторонами договора от 01.12.2015 № 1 и реального оказания услуг в материалы дела представлена переписка сторон (19.06.2020 через систему «Мой арбитр»),а также иные письменные доказательства, свидетельствующие о реальном существовании в АО «РНИЦ» базы данных по контролю и мониторингу заказов автомобилей такси, которые не получили оценки со стороны судов (например, письмо министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО8).

Не рассмотрен по существу довод ответчика о том, что оказание ООО «Рутакси» услуг такси с использованием сервиса «Яндекс.Таксометр» по прямым договорам от 17.05.2016 № 51039/16, № 10099283, от 19.06.2016 № 51946/16, от 07.07.2016 № 52582/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») было невозможным без использования навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС АО «РНИЦ».

Кроме того, по договору от 05.10.2015 № 46730/15 общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») передало АО «РНИЦ» право использования программы «Яндекс.Таксометр» на условиях простой (неисключительной) лицензии с предоставлением доступа к программе на сервере Яндекса через партнерский веб-интерфейс с правом ее предоставления водителям или третьим лицам на мобильные устройства.

Указанные доводы и представленные доказательства ответчика имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и квалификации отношений сторон, однако не были рассмотрены судамипо существу.

Таким образом, вывод судов о мнимом и безвозмездном характере взаимоотношений сторон носит преждевременный характер и сделан без учета оценки всех представленных в дело доказательств и доводов сторон, в частности опровержения довода ответчика о том, что без АО «РНИЦ» должник не мог оказывать услуги такси посредством использования программы «Яндекс.Таксометр», что подтверждается, по мнению ответчика, свидетельскими показаниями бывшего директора ФИО6, данными 30.10.2020 в рамках настоящего обособленного спора. 

При этом вывод судов о мнимом характере спорных перечислений и злоупотреблении правом сделан судами без указания на то, в чем заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, не указали в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации оценка реального оказания услуг со стороны ответчика и возможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг такси, минуя взаимодействие с АО «РНИЦ», невозможна без анализа взаимоотношений сторон с ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Такси», а также движения денежных средств между всеми указанными лицами, в том числе путем установления их возможного конечного получателя (бенефициара), без которого выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял об истечении срока исковой давности. При этом несмотря на то, что суды правомерно посчитали непропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не дано правовое обоснование возможности взыскания спорных платежей более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно за период с 06.04.2016 по 04.11.2019. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную квалификацию спорных правоотношений сторон на предмет реального оказания услуг ответчиком и их существа, возможности оказания услуг такси должником, минуя АО «РНИЦ», взаимодействуя с ООО «Яндекс.Такси» по прямым договорам в спорный период; установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в случае подтверждения факта отсутствия встречного предоставления от ответчика эквивалентного спорным платежам, определить правовые основания их недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 10, 168, 170 ГК РФ); вынести на обсуждение сторон возможность привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Такси»; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, включая выписки по расчетным счетам, обосновывающие специфику взаимоотношений сторон и раскрывающие движение денежных средств между ними, в том числе с участием обществ, входящих в группу компаний «Яндекс»; дать оценку всем доводам сторон и доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; при правильном применении норм материального права, в том числе по исковой давности, и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А45-38710/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           ФИО1