Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1192/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 по доверенности от 30 августа 2021 года № 53

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года по делу № А73-13989/2020 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственности «Ромеко» 

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о признании действий по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта недействительными, об обязании принять продукцию и о взыскании 384 005,98 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Ромеко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании действий по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 19 сентября 2019 года № 1920188103292002721025301/329 недействительными, об обязании принять продукцию по товарным накладным от 8 июня 2020 года № 106, № 107 и о взыскании 384 005,98 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 374 005,98 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. 

Истец отказался от иска в части требования о признании действия по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта  от 19 сентября 2019 года № 1920188103292002721025301/329 недействительными, а также в части требования о взыскании штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в размере 5 000 рублей и штрафа за необоснованное применение пункта 7.3 контракта в разере 5 000 рублей. 

Частичный отказ истца от иска принят судом. 

Решением суда от 23 марта 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 374 005,98 рублей. На ответчика возложена обязанность принять товар.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года № 06АП-2485/2021,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 года № Ф03-4561/2021 судебные акты  оставлено без изменения. 

1 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ромеко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере             48 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до разумных пределов. В обоснование указано, что взысканные судом расходы также чрезмерны и необоснованно завышены, учитывая небольшой объем проделанной представителем работы. Ссылается на то, что указанный спор не относится к категории особо сложных дел, не требовал никаких активных (процессуальных) действий по делу; продолжительность рассмотрения дела вызвана исключительно действиями представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

30 июля 2020 года между истцом (доверитель) и адвокатом Голенкиным Д.В. (далее – адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, из которого у адвоката возникло обязательство оказать заказчику услуги по консультированию доверителя по спорному вопросу, выработке правовой позиции по делу, изучению документов, представленных доверителем, изучению действующего законодательства и сложившейся судебной практики по спорному вопросу, подготовке и подаче искового заявления и приложений к ней, подготовке и подаче иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений с целью истребования новых доказательств) в интересах доверителя; работе с доказательствами по делу, в случае необходимости по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда либо возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно актам выполненных работ от 23 марта 2021 года, от 10 июня 2021 года адвокат оказал доверителю предусмотренные договором услуги по представлению интересов в суде и составлению процессуальных документов по настоящему делу, размер вознаграждения составил  300 000 рублей.

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 6 августа 2020 года № 842.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  300 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя. 

Проведя анализ характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем работы, времени на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 48 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод заявителя о том, что от истца не требовалось активных процессуальных действий, поскольку данный довод также носит субъективный характер. 

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по вине представителя истца, так как из материалов дела не следует, что представитель истца намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года по делу № А73-13989/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Ж.В. Жолондзь