ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17649/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А07-32890/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-32890/2019 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 ФИО2 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельный участок с амбаром и квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д.5/2.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «Кредит-Единство» (453251, 

<

...>/а).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено полностью на материнский капитал. Денежные средства кредиторов на приобретение указанного имущества не привлекались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит:

- квартира 12,2 кв.м., (доля в праве 1/2) расположенная по адресу:

<

...> ком. 1(исключена ф/у, как единственное жилье пригодно для постоянногопроживания);

-квартира 12,4 кв.м., (доля в праве 1/2) расположенная по адресу: 

<

...> ком. 3 (исключена ф/у,как единственное жилье пригодно для постоянного проживания);

- земельный участок и жилое помещение 34,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д. 5/2;

- земельный участок и нежилое здание (амбар) 35 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д. 5/1.

Ссылаясь на то, что земельный участок и жилое помещение 34,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д. 5/2 приобретены семьей должника за счет средств материнского капитала, полученного на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии МК-6 №0435957, для несовершеннолетних детей и находится фактически в совместной собственности должника его бывшего супруга и несовершеннолетних детей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является единственным жильем для должника и членов его семьи, соответственно, не относится к имуществу, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>.

Спорный земельный участок с амбаром и квартирой, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д.5/2, не относятся к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с нахождением в конкурсной     массе     должника     –     гражданина     квартиры,     не     являющейся единственным жильем должника, но приобретенной с использованием средств материнского капитала, при этом на дату введения процедуры банкротства должником не исполнено обязательство по наделению своих детей, супруга/супруги долями в праве собственности на данный объект недвижимости, в том числе когда право на долю ребенка установлено в судебном порядке, при решении вопроса о продаже спорного объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского капитала, предлагается исходить из публичного характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, в случае, если право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только за должником, продажа данного жилого помещения должна производиться целиком, без компенсации детям средств материнского капитала.

Судом установлено и не оспаривается должником, что спорный земельный участок с амбаром и квартирой, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д.5/2,  зарегистрировано только за ФИО2, доля несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении с земельным участком не определена. Действий по наделению долями несовершеннолетних детей должник не произвел.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение      маневренного      фонда,      жилое      помещение      в      доме      системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку спорное имущество не относятся к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрировано только на должника, доли детей в праве собственности на спорные объекты не определены, суд пришел к правильному выводу, что права несовершеннолетних детей не нарушены, оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы не имеется, имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от ее продажи денежных средств между кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-32890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по извещению Некоммерческий кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО), № операции 19301845 от 30.11.2021 в  размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова