Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99353/17-12-542

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в защиту государственных интересов (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972)

к ответчику: ОАО "Тульский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по лицензионному договору №1-01-11-00819 от 09.12.2011 г. в размере 1.943,41 Евро, 

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тульский патронный завод" (далее – ответчик, предприятие, общество, лицензиат) в пользу истца неустойки по лицензионному договору №1-01-11-00819 от 09.12.2011 г. в размере 1.943,41 Евро.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) представителей в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии их представителей

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен лицензионный договор от 09.12.2011 № 1-01-11-00819 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 договора за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 3.137,11 Евро.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления соответствующих средств.

Согласно поступившей от предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 147.276,69 Евро поступила на счет лицензиата двумя платежами:

- 19.08.2011 в размере 48.515,20 Евро (выручка 1);

- 28.12.2011 в размере 98.761,49 Евро (выручка 2).

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 2.282,79 Евро.

Вместе с тем, лицензионный платеж оплачен предприятием с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истец рассчитал неустойку в соответствии с п.5.3 договора в размере 0,07% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1.943,41 Евро.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

При применении п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма от 04.11.2002 № 70, арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

В соответствии с п. 9 указанного Информационного письма при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

Таким образом, обязанность предприятия уплачивать лицензионные платежи по договору в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекает из заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ничем не обосновал заявленное ходатайство.

Между тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет истца был судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты лицензионных платежей произведен истцом на условиях договора и составляет 1.943,41 Евро.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста п. 5.3 договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату лицензионных платежей в срок, предусмотренный договором, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лицензионных платежей в срок, установленный договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для перечисления в доход федерального бюджета неустойку согласно лицензионному договору № 1-01-11-00819 от 09.12.2011 г. в размере 1.943 (одна тысяча девятьсот сорок три) Евро 41 цент, в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения) 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5.115 (пять тысяч сто пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов