Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-15422/2023

«25» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о расторжении соглашений,

 

заинтересованное лицо: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 29.12.2023, удостоверение, ФИО3, приказ от 27.04.2024, паспорт;

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО4, доверенность от 06.03.2024, удостоверение, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о расторжении охотхозяйственных соглашений №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.12.2023 через канцелярию суда от истца поступил расчет задолженности.

В предварительном судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

30.01.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Димитровградской местной общественной организации охотников и рыболовов «Родимый край» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 01.02.2024 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

06.02.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, ходатайства истца,  Димитровградской местной общественной организации охотников и рыболовов «Родимый край», Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения, судебное заседание отложено. 

20.03.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступило заявление о вступлении в дело прокурора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 в соответствии с ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о вступлении в дело прокурора.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024, 02.05.2024 судебное заседание откладывалось.

11.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила сводная таблица по площадям охотничьих угодий и единовременной плате за заключение охотхозяйственных соглашений. 

В судебном заседании от 13.06.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть охотхозяйственные соглашения, заключенные с Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов (УООООИР) в количестве 24 шт.: №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2024 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель  ответчика не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, представил дополнительные документы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов заключены  охотхозяйственные соглашения №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что соглашения заключены с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения. 

В нарушение положений части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, а так же пунктов 8.2.30 указанных соглашений ответчик при заключении охотхозяйственных соглашений не внес в полном объеме единовременную плату за заключение таких соглашений.

В настоящее время недоимка по единовременной специальной плате за заключение охотхозяйственных соглашений УООООиР составляет 1 951 249 руб. 00 коп. 

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу №А72-8288/2023 Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области отказано во взыскании с Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов недоимки по единовременной плате по спорным соглашениям. 

Также ответчик указал, что в целях заключения спорных соглашений ответчиком проведено перечисление по предоставленным со стороны Министерства реквизитам (письмо №08-08-11/352 от 02.02.2012г.) единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений в общей сумме 18 912 461 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №66 от 26.03.2012г., №122 от 18.05.2012г., №67 от 26.03.2012г., №68 от 26.03.2012г., №69 от 26.03.2012г., №70 от 26.03.2012г., №71 от 26.03.2012г., №117 от 11.05.2012г., №118 от 11.05.2012г., №120 от 11.05.2012г., №119 от 11.05.2012г., №121 от Н.05.2012г., №132 от И.05.2012г„ №156 от 07.06.2012г., №157 от 07.06.2012г., №167 от 26.06.2012г, №168 от 26.06.2012г., №117 от 09.03.2022г., №118 от 09.03.2022г., №119 от 09.03.2022г., №120 от 09.03.2022г., №121 от 09.03.2022г., №131 от 14.03.2022г., №150 от 23.03.2022г., №1754 от 09.03.2022г., №127 от 26.04.2019г., №136 от 17.05.2019г., №137 от 17.05.2019г., №155 от 05.06.2019г., №156 от 05.06.2019г., №252 от 11.09.2019г., №370 от 24.12.2019г., №371 от 24.12.2019г., №379 от 28.12.2017г., №380 от 26.12.2017г., №91 от 22.03.2018г., №203 от 09.07.2018г., №208 от 10.07.2018г., №209 от 12.07.2018г., №282 от 05.10.2018г., №325 от 13.11.2018г.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив доводы сторон суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.71 указанного Федерального закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Частью 4 статьи 71 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по заключению охотхозяйственных соглашений с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, истцом на основании обращений Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов с соответствующими заявлениями были заключены спорные охотхозяйственные соглашения. 

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья (ч.5 ст.71 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ).

Таким образом, ч.5 ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ установлен принцип платности использования природных ресурсов.

В этой связи на юридических лиц и предпринимателей, имеющих право пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий, при заключении охотхозяйственных соглашений возлагается обязанность вносить плату за заключение таких соглашений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 10.11.2021) отсутствие в заключенных сторонами соглашениях условий о внесении единовременной платы не исключает существование такой обязанности, поскольку она установлена законом. Данная норма не может применяться заинтересованными лицами в ином порядке или на иных условиях. Публично устанавливая порядок предоставления охотничьих ресурсов, осуществляя правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, законодатель обеспечивает тем самым устойчивое существование и использование охотничьих ресурсов. 

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, действовавшей в момент заключения спорных охотхозяйственных соглашений, предусмотрены следующие обязательные условия: 1. сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; 2. сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; 3. требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; 4. годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; 5. срок действия охотхозяйственного соглашения; 6. обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; 7. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки; 8. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения; 10. иные предусмотренные федеральными законами условия.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные охотхозяйственные соглашения являются договорами аренды с особым предметом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1256-0).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в данном деле по аналогии подлежат применению нормы права, применяемые к договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральным законом срок внесения платы за заключение соглашений был определен датой их заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области возникли еще в момент заключения спорных охотхозяйственных соглашений и в дальнейшем какого-либо изменения обстоятельств не произошло. При этом, истец заключил спорные соглашения с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу №А72-8288/2023 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов о взыскании задолженности в сумме 1 951 249 руб. 00 коп. по указанным спорным соглашениям отказано в связи истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что срок для взыскания задолженности истек, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования о расторжении охотхозяйственных соглашений по причине невнесения единовременной платы также истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о расторжении охотхозяйственных соглашений оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               П.Г.Юдин