ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                          Дело № А23-1880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении                         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (г. Калуга,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024 № 071/08-2024), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация      «Щит-Гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 по делу № А23-1880/2024 (судья Масенкова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (далее – управление Росгвардии по Калужской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Щит-Гарант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ЧОО «Щит-Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальные отделения) не относится к объектам, которые подлежат государственной охране. Отмечает, что иные вмененные нарушения устранены. Ссылается на чрезмерность назначенного административного штрафа.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Щит-Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.02.2018 № Л056-00106-40/00014631, сроком до 21.02.2018, в соответствии с которой ООО ЧОО «Щит-Гарант» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В адрес Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Калужской области 19.02.2024 (№ 3/208/9-16-Т-1) от территориального объединения работодателей «Тульский охранный союз» (далее – ТОР «ТОС») поступила информация        о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Щит-Гарант».

В рамках проведения проверки вышеуказанной информации ООО ЧОО «Щит-Гарант» в соответствии с пунктом 11.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 № 170 (далее – Инструкция № 170) представлена копия государственного контракта на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) от 25.12.2023 № 0237100000123000366, заключенного между ООО ЧОО «Щит-Гарант» и отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – фонд).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель – ООО ЧОО «Щит-Гарант» обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны): в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2) данного контракта в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту)                и описанию объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик – фонд обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место оказания услуг: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (возможно изменение адреса Заказчика в пределах города Малоярославец), 

<

...>.

Кроме того, в рамках поступившей информации, указанной в вышеуказанном обращении ТОР «ТОС» о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОО «Щит-Гарант», в соответствии с пунктом 61.2 Инструкции № 170, частями 3, 4 статьи 8 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 19.02.2024 в Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Тульской области заявителем направлена копия данного обращения для рассмотрения в части, касающейся о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Щит-Гарант» на охраняемых объектах: ГУ ТО «Тульские парки»; ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенная по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.

Согласно ответу от 28.02.2024 (вх. № 603) сотрудниками управления Росгвардии               по Тульской области на основании пункта 79.6 Инструкции № 170 осуществлены выезды на места оказания охранных услуг ООО ЧОО «Щит-Гарант», указанных в обращении, на территории Тульской области. При проведении проверок выявлены факты осуществления охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Так, на объекте ГУЗ Щекинская районная больница № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, где 21.02.2024 в 11 час. 40 мин. осуществлял охрану объекта частный охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант»                       ФИО2, выявлены следующие нарушения обязательных требований: в нарушение статей 11.1, 12, 16 Закона № 2487-1 у частного охранника ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника, личная карточка частного охранника, акт периодической проверки частного охранника.

На объекте ЦПКиО им. П.П. Белоусова, расположенном по адресу: г. Тула, территория парка ЦПКиО им. П.П.Белоусова, 21.02.2024 в 17 час. 18 мин. осуществлял охрану объекта частный охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО3, выявлены следующие нарушения обязательных требований: в нарушение положения статьи 12 Закона № 2487-1 и приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частным охранником                     ООО ЧОО «Щит-Гарант» нарушен порядок ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг – не позволяет определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации. В нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1                    при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

На объекте ЦПКиО им. П.П. Белоусова, расположенном по адресу: г. Тула, территория парка ЦПКиО им. П.П. Белоусова, 21.02.2024 в 17 час. 20 мин. осуществлял охрану объекта частный охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО4, выявлены следующие нарушения обязательных требований: в нарушение положения статьи 16 Закона № 2487-1 у частного охранника ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО4 отсутствует акт периодической проверки частного охранника.

На объекте ЦПКиО им. П.П. Белоусова, расположенном по адресу: г. Тула, ЦПКиО им. П.П. Белоусова, 21.02.2024 в 17 час. 30 мин. осуществлял охрану объекта частный охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО5, выявлены следующие нарушения обязательных требований: в нарушение положения статьи 16 Закона № 2487-1 у частного охранника ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО5 отсутствует акт периодической проверки частного охранника.

На объекте ЦПКиО им. П.П. Белоусова, расположенном по адресу: г. Тула,                ЦПКиО им. П.П. Белоусова, 21.02.2024 в 17 час. 30 мин. осуществлял охрану объекта частный охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО6, выявлены следующие нарушения обязательных требований: в нарушение положения статьи 11.1 Закона            № 2487-1 у частного охранника ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО6 отсутствует удостоверение частного охранника.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Калужской области 05.03.2024                     в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» составлен протокол об административном правонарушении № 40ЛРР208050324900059, которым установлено, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Щит-Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом           от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011             № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является в частности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных       статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 названного Закона.

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

Статьей 12 Закона № 2487-1 закреплены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в соответствии с которой в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается,                                    что ООО ЧОО «Щит-Гарант» допустило выход на объект охраны охранников                   в нарушение требований статей 11.1, статьи 12, статьи 16 Закона № 2487-1, то есть обществом допущено нарушение лицензионных требований в соответствии                       с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498.

В силу пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,                в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения № 498, а именно: охрана объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 определено что, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, общество на основании государственного контракта от 25.12.2023 № 0237100000123000366 осуществляет охранные услуги                     на объектах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области.

С учетом правового положения, определенного законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, суд пришел к выводу о том,                          что Пенсионный фонд Российской Федерации (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области) и его территориальные органы, осуществляющие публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, могут быть отнесены к органам исполнительной власти и иным государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункт 1 Перечня, утвержденного Постановлением № 587, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, образованный путем реорганизации с 01.01.2023 государственного учреждения – Пенсионного фонда России с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации является государственным учреждением с организационно-правовой формой – государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон                        № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 236-ФЗ фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к фонду, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).

Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит Пенсионный фонд России (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время – Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления № 587.

Приведенный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии                   по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024                    № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023.

Таким образом, объекты ОСФР по Калужской области, в отношении которых заключен государственный контракт от 25.12.2023, к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не относятся.

В свою очередь, допущенные обществом нарушения требований статей 11.1,                  статьи 12, статьи 16 Закона № 2487-1 в силу пункта 10 Положения № 498 не являются грубыми.

При таком положении управлением не подтверждено наличие оснований для квалификации допущенных обществом нарушений лицензионных требований и условий в качестве грубых, а, соответственно, и основания для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым с учетом представленных в материалы дела доказательств нарушения обществом лицензионных требований переквалифицировать действия общества с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом                      от 05.03.2024 об административном правонарушении № 40ЛРР208050324900059, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение не является впервые совершенным (решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу № А23-7020/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения). Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 4.1, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа                в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить.

В силу статьи 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 по делу                                      № А23-1880/2024 изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» с части 4                            статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов