2117/2023-218398(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1541/2023  

Дата изготовления решения в полном объеме – 26 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца № 1 -  общества с ограниченной ответственностью "ПлатформаТ", г.Тюмень (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); истца № 2 - индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 307169028500100, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная  компания "Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

- в пользу истца № 1 задолженности в размере 59 474 руб. 16 коп., а именно  задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 6 579 руб., неустойку в  размере 1% от суммы просроченного платежа в размере 52 895 руб.16 коп,  

- в пользу истца № 2 задолженности в размере 59 474 руб. 16 коп., а именно  задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 6 579 руб., неустойку в  размере 1% от суммы просроченного платежа в размере 52 895 руб.16 коп.,  

с участием: истца № 1 – представитель не явился, извещен; истца № 2 – представитель не явился, извещен; ответчика – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

истец № 1 - общество с ограниченной ответственностью "Платформа-Т", г.Тюмень,  истец № 2 - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань  обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье", г.Казань о взыскании  

- в пользу истца № 1 задолженности в размере 59 474 руб. 16 коп., а именно  задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 6 579 руб., неустойку в  размере 1% от суммы просроченного платежа в размере 52 895 руб.16 коп,  

- в пользу истца № 2 задолженности в размере 59 474 руб. 16 коп., а именно  задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 6 579 руб., неустойку в  размере 1% от суммы просроченного платежа в размере 52 895 руб.16 коп.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по  адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте  судебного заседания извещены.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  представителей сторон.  

Из материалов дела следует, что между истцами (арендодатели) и ответчиком  (арендатор) 04.03.2020 заключен договор, предметом которого является предоставление  арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого помещения (без  предоставлении юридического адреса) общей площадью 25.8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> этаж, пом. № l, 2.  

Согласно п.5.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 21 930  руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за временное владение и  пользование помещением, а также коммунально-эксплуатационные платежи, при условии  потребления электроэнергии не более 100 кВт в месяц. В случае потребления  электроэнергии более 100 кВт в месяц, разница (превышение потребления) оплачивается  арендатором арендодателю отдельно.  

В срок по 31 марта 2020 года арендатор выплачивает арендодателю:  

- арендную плату за период с 04.03.2020 по 30.03.2020, исходя из размера арендной  платы, установленной п. 5.1;  

- обеспечительный платеж в размере арендной платы, указанной в п. 5.1, в  обеспечение надлежащего выполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего  договора;  

Указанные в настоящем пункте платежи оплачиваются по схеме: 

- 50% - на расчетный счет арендодателя (ООО «Платформа-Т»), указанный в  настоящем договоре;  

- 50% - на расчетный счет арендодателя ИП ФИО1, указанный в  настоящем договоре.  

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за следующий месяц не  позднее последнего дня текущего месяца на расчетный счет арендодателя.  

Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды  (п.5.2 договора).  

По акту приема-передачи от 04.03.2020 объект аренды ответчиком был принят. 

Письмом исх. 208 от 01.05.2020 арендатор уведомил арендодателя о намерении  расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 04.03.2020.  

По акту от 18.06.2020 арендатор вернул помещение арендодателю.  

По расчету истцов за ответчиком образовался долг в общей сумме 13 158 руб., по  6 579 руб. в счет каждого из истцов.  

Претензией, направленной 21.11.2022, истцы потребовали оплаты долга. 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском о взыскании по 6 579 руб. каждому из истцов и взыскании неустойки по  52 895 руб. 16 коп. за период с 01.05.2020 по 27.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023.  

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на принятие решение о  расторжении договора в связи с чем было направлено уведомление от № 208 от 01.05.2020.  На 29.05.2020 обоюдно была согласована дата приема - передачи офиса, однако на приемку  офиса и подписание акта приема - передачи никто из представителей арендодателя не  явился. В виду занятости и отсутствия представителей арендодателей было предложено  явиться по фактическому местонахождения ООО ««Платформа-Т» по адресу: 

<

...> ……к представителю ООО «Платформа- Т» ФИО2  (электронная почта 21cabinet@bk.ru, сот. 8 960 055-99-20) для передачи ключей и  составления акта от 29.05.2020). Однако, несмотря на передачу помещения 29.05.2020,  фактическая передача ключей от офиса в пользу ООО «Платформа- Т» произошло лишь  18.06.2020 по причине постоянной занятости арендодателя и срыва встреч по передаче  ключей. В момент передачи ключей, представителю ООО «НЭК Поволжье» было обещано  отправить акт с датой фактического выбытия из арендованного помещения, а именно  

29.05.2020, что со стороны ФИО2 исполнено не было, неоднократные просьбы  со стороны арендатора о направлении акта проигнорированы.  

В составе документов, приложенных к исковому заявлению, истцом в качестве  подтверждающих иск документов, поименован акт возврата нежилого помещения от  18.06.2020, на что ответчик утверждает, что какой- либо акт приема- передачи, возврата со  стороны арендатора в момент передачи ключей не подписывался, в составе отправленных  документов, обосновывающих иск ответчику не отправлялся.  

Дополнительным подтверждением факта освобождения спорного помещения,  является то, что 29.05.2020 ответчиком был арендован офис по адресу 

<

...> что подтверждается договором аренды № 2-2020 от 01.06.2020,  заключенным между ООО «НЭК «Поволжье » и ИП ФИО3 (новый арендодатель)  по новому месту аренды, а также фактом приема- передачи данного помещения 01.06.2020.  То есть, аренда нового помещения была вызвана фактическим убытием организации по  предыдущему месту аренды и необходимостью размещения для целей ведения бизнеса.  

Также было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру предъявленной  неустойки.  

В судебном заседании от 08.06.2023 ответчику был представлен для обозрения  оригинал акта возврата помещения от 18.06.2020, подписанный всеми сторонами, в связи с  чем ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации данного акта.  

Для оформления заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрение  дела откладывалось на 29.06.2023, на 19.07.2023, представитель ответчика в указанные  даты явку представителя не обеспечил, оформленное надлежащим образом ходатайство о  фальсификации акта не заявил, в связи с чем заявление о фальсификации, заявленное устно  считается не поданным.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в силу следующего.  

По своей правовой природе договор является договором аренды и к спорным  правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  

факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По акту приема-передачи от 04.03.2020 ответчик объект аренды был принят. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от  договора. Арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив  другой стороне уведомление об отказе от договора, не менее чем за тридцать дней до  такого отказа. В случае отказа стороны от получения письма или возврата письма за  истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты  возврата письма.  

Уведомлением № 208 от 01.05.2020 (л.д.28) ответчик воспользовался правом на  односторонний отказ от договора, в связи с чем по истечении тридцати дней договор между  сторонами был расторгнут.  

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Акт возврата сторонами подписан 18.06.2020, следовательно, арендная плата  подлежала начислению по день возврата объекта аренды.  

С учетом внесенной суммы обеспечительного платежа, засчитанного истцами за май  2020 года долг составил за 18 дней июня 2020 года, требование об оплате которого  правомерно выставлено истцами. Расчет задолженности (л.д.7-8) судом проверен и признан  

верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 6 579 руб. долга в  счет каждого истца подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как  противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.  

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку  указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом  доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Ссылка ответчика на заключение нового договора аренды не влечет автоматического  возврата объекта аренды по договора аренды нежилого помещения от 04.03.2020.  

Разрешая требование истцов о взыскании пени, суд исходит из следующего. 

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки платежей по арендной плате, арендатор  уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера  неустойки в 1 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения  обязательств.  

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки  исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком  обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной  просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 5 289  руб. 51 коп. за период с 01.05.2020 по 27.03.2022 и 01.10.2022 по 17.01.2023, начисленной  на сумму задолженности по оплате арендных платежей, исходя из применения неустойки в  размере 0,1 % за каждый день просрочки каждому из истцов, что не противоречит  положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Судом также было учтено постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).  

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев, т.е. неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с  02.10.2022.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом – предпринимателем, в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  

возмещению ответчиком без учета применения ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная  компания "Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПлатформаТ", г.Тюмень (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят  девять) руб., неустойку в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 51 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная  компания "Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань  (ОГРНИП 307169028500100, ИНН 

<

***>) долг в сумме 6 579 (шесть тысяч пятьсот  семьдесят девять) руб., неустойку в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять)  руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 568 (четыре тысячи  пятьсот шестьдесят восемь) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 8:10:00

 Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна