ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17714/2009

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ИНН 5504202453, ОГРН 1075543014260) о признании недействительным соглашения о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госстройнадзора по Омской области, ФИО2, ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 04.04.2017, сроком действия 1 год; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 – представитель ФИО5, по доверенности № 1 от 05.04.2017, сроком действия 1 год; 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6, по доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018; 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «РоКАС» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.08.2017. К процедуре банкротства ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.05.2017 конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенного между ООО «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее – ООО «Бетонный завод «Монолит», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бетонный завод «Монолит» перед ООО «РоКАС» по договору участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей.

ООО «Бетонный завод «Монолит» в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «РоКАС» заявил отказ от исполнения договора № 2455 П долевого участия в строительстве от 08.07.2009, указав, что в силу такого отказа обязательства прекращаются и восстановление задолженности по договору невозможно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-17714/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «РоКАС» удовлетворено. Судом признано недействительным соглашение о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенное между ООО «РоКАС» и ООО «Бетонный завод «Монолит». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Бетонный завод «Монолит» перед ООО «РоКАС» по договору участия в долевом строительстве № 2455П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «РоКАС» перед ООО «Бетонный завод «Монолит» в сумме 2 358 500 рублей, возникшей из договора поставки № 11 (1-01-ГС-0708/6636) от 11.07.2008, заключенного между ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «ГлобалСтрой», с учетом договора уступки права требования № 0-14-РК-0809/1138, заключенного между сторонами 07.03.2009. Взыскана с ООО «Бетонный завод «Монолит» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бетонный завод «Монолит» просит указанное определение отменить в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Бетонный завод «Монолит» перед ООО «РоКАС» по договору участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

 По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающие право участника строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора после открытия конкурсного производства. ООО «Бетонный завод «Монолит» направил в арбитражный суд для рассмотрения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» (производство по обособленному спору приостановлено) отказ от исполнения договора участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009. Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ответчик также продублировал отказ от упомянутого договора. В силу чего все обязательства по нему были прекращены и восстановление задолженности по нему невозможно.

АО «АТФБанк» и конкурсный управляющий ООО «РоКАС» в поступивших на жалобу отзывах полагают вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетонный завод «Монолит» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части у представителей не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-17714/2009 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.

Из представленных в обособленный спор документов усматривается, что 11.07.2008 между ООО «Бетонный завод «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» подписан договор поставки № 11, в соответствии с которым у общества «Глобал-Строй» образовалась задолженность в размере 2 358 500 руб. за товар.

07.03.2009 ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «РоКАС» подписали договор уступки права требования № 0-14-РК-0809/1138, по условиям которого ООО «Бетонный завод «Монолит» передало ООО «РоКАС» право требования к ООО «ГлобалСтрой» по договору поставки № 11 от 11.07.2008 (№ 1-01-ГС-0708/6636) на сумму 2 358 500 рублей, а ООО «РоКАС» обязалось оплатить за это ООО «Бетонный завод «Монолит» денежную сумму в размере 2 358 500 руб.

08.07.2009 между ООО «РоКАС» и ООО «Бетонный завод «Монолит» подписан договор № 2455 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2009, согласно которому ООО «РоКАС» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № 32, расположенную на 1 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ООО «Бетонный завод «Монолит» (участнику долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 2.1. договора № 2455 от 08.07.2009 цена договора с учетом Приложения № 2 составляет 2 358 500 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.08.2009.

Соглашением о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, подписанным между ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «РоКАС»:

- погашена задолженность ООО «РоКАС» по договору поставки № 11 от 11.07.2008 (№ 1-01-ГС-0708/6636), заключенному между ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «ГлобалСтрой», с учетом договора уступки права требования № 0-14-РК-0809/1138, заключенному между сторонами 07.03.2009 на сумму 2 358 500 рублей; 

- погашена задолженность ООО «Бетонный завод «Монолит» по договору долевого участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009, заключенному между ООО «РоКАС» и ООО «Бетонный завод «Монолит», в размере 2 358 500 руб.

Полагая, что соглашение о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурный управляющий ООО «РоКАС» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал соглашение о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 как сделку, совершенную с неправомерным предпочтением в отношении ООО «Бетонный завод «Монолит» и признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Бетонный завод «Монолит» в апелляционной жалобе не оспаривает данную судом квалификацию упомянутой сделки.

Заявитель считает, что, одностороннее расторжение договора участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009 по инициативе ООО «Бетонный завод «Монолит» исключает применение последствий недействительности Соглашения о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 в виде восстановления задолженности ООО «Бетонный завод «Монолит» перед ООО «РоКАС».

Между тем, доводы ответчика на этот счет являются ошибочными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В предмет зачета как сделки входит соглашение сторон о прекращении обязательств.

Недействительность зачета означает, что исключается такое правовое последствие как прекращение указанных в зачете обязательств каждой из сторон.

При оценке действительности зачета по основаниям, предусмотренным ст.  61.3 Закона о банкротстве в предмет  рассмотрения не входят и суд не устанавливает обстоятельства возникновения встречных обязательств;  суд не делает вывод о заключенности и действительности сделок – оснований обязательств, заявленных к зачету. 

 Суд исходит из того, что стороны к моменту зачета считали имеющимися соответствующие обязательства и вывод суда по существу заявления об оспаривании зачета состоит только в оценке воли и волеизъявления сторон об их прекращении (что и входит в предмет сделки зачета).

Поэтому последствием недействительности зачета судом  объявляется только восстановление обязательств, которые стороны к моменту зачета считали существующими.

Требование об исполнении соответствующего обязательства стороной (должником в этом обязательстве)  вправе заявить  сторона (кредитор в  этом обязательстве), исходя из условий и  обстоятельств исполнения сделки-основания обязательства,  в добровольном или установленном процессуальном порядке. 

Констатация судом недействительности зачета  открывает для стороны-кредитора такую возможность, но не является выводом  о действительности, заключенности сделки-основания, существовании долга и не является судебным актом о его взыскании, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Соглашение о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 заключено через месяц после подписания сторонами договора участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009, тогда как отказ от договора заявлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, возбужденного определением от 30.05.2017. 

Последующий отказ от обязательства, входившего в предмет зачета, не препятствует оспариванию сделки зачета.

Недействительная сделка (в том числе и оспоримая) недействительна с момента заключения. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет (ст.410 ГК РФ)является одним из способов прекращения обязательства, наряду с надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ)  и другими (глава 26 ГК РФ).

Недействительность зачета означает только то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено. 

Иные основания прекращения обязательства ( в частности, из договора долевого участия в строительстве), например,  по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 407 ГК РФ) вследствие допускаемого законом одностороннего отказа от исполнения договора, не исследуются по существу, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора и не получают в его рамках правовой оценки.  

В данном конкретном случае суд первой инстанции ограничился проверкой Соглашения о зачете № 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 на предмет наличия состава недействительности по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследуя содержание и существо прекращенных зачетом встречных требований сторон.

Выводы о фактическом исполнении обязательств сторон, прекращение которых было оформлено упомянутым соглашением, судом в обжалуемом определении не делались.

В связи с этим суд правильно подчеркнул, что приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.

Поэтому исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения не требуется и не выдается.

После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Другими словами, судом констатирована недействительность зачета с момента его совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ), что, в свою очередь, не создает ответчику препятствий в реализации прав, предоставляемых п. 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в отношении одностороннего отказа от договора участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009 с вытекающими из этого последствиями.  

Поэтому односторонний отказ от договора участия в строительстве № 2455 П от 08.07.2009, на котором настаивал ответчик при разрешении этого обособленного спора, юридически безразличен при заявленных конкурсным управляющим ООО «РоКАС» предмете и основаниях требований к ООО «Бетонный завод «Монолит».

 Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-17714/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Бетонный завод «Монолит» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу №  А46-17714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина