СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19010/2017-ГКу

г. Пермь

23.01.2018                                                                              Дело № А60-48700/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дарокс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017, 

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-48700/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Астекхоум" (ОГРН 1136617000816, ИНН 6617022647, г. Брезовский)

к ООО "Дарокс" (ОГРН 1136679015813, ИНН 6679040519, г. Екатеринбург)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астекхоум"  (далее – истец, общество "Астекхоум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарокс" (далее – ответчик, общество "Дарокс") о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты по договору от 03.12.2014 № 14-25, 26 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 06.06.2016, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору 03.12.2014 № 14-25. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 26 498 руб. 28 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дарокс"  (исполнитель) и обществом "Астекхоум" (заказчик) заключен договор от 03.12.2014 № 14-25 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить агрегат размотки рулонной стали, далее «Разматыватель», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в комплектации соответствующем спецификации (приложение № 2).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость Разматывателя по настоящему договору составляет 452 994 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик не позднее 10 дней со дня подписания договора обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от суммы настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Последующие платежи выполняются во соответствии с графиком выполнения работ и расчетов (приложение № 3) (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан поставить Разматыватель и эксплуатационную документацию заказчику не позднее сроков и на условиях указанных в графике поставки и расчетов (приложение № 3) при условии выполнения заказчиком обязательств возложенных на него этим же графиком поставки и расчетов (приложение № 3) (пункт 4.1 договора).

В техническом задании (приложение № 1) срок изготовления товара установлен 60 рабочих дней.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 395.

Исполнителю направлена претензия от 27.03.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом "Дарокс" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Астекхоум" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начало течения срока поставки не поставлено сторонами в зависимость от даты перечисления аванса; доказательств того ,что товар был поставлен истцу в материалах дела не имеется; перечисление истцом аванса не в полной сумме не влияет на сроки поставки товара;  материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства  по поставке товара до оплаты истцом аванса в полном объеме, либо отказа ответчика от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства; исполнителем не доказано, что перечисление аванса не в полной сумме повлекло невозможность поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения самостоятельно и необоснованно вышел за пределы предмета исковых требований, удовлетворил исковые требования, которые истцом не предъявлялись. По мнению ответчика, суд произвел самостоятельную замену исковых требований и взыскал денежные средства по действующему договору как предварительную оплату, а не в рамках заявленного искового требования истцом о взыскании неосновательного обогащения, в котором ему должно быть отказано.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату, поскольку перечислена в качестве предварительной оплаты по договору, который сторонами не расторгнут; при этом заказчиком обязательство по перечислению аванса в полном объеме не исполнено, в связи с чем у исполнителя обязанность поставить товар в настоящий момент не наступила. Также ответчик ссылается на то, что он не отказывается от исполнения договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком обязательство по перечислению предварительной оплаты исполнено не в полном объеме.

Между тем по прошествии более двух лет с момента перечисления денежных средств исполнителем требований к заказчику о перечислении оставшейся части предварительной оплаты не предъявлялось, о приостановлении исполнения своего обязательства или об отказе от его исполнения также не сообщалось.

Ответа на претензию истца от 27.03.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания претензии от 27.03.2017 следует, что действительная воля заказчика направлена на прекращение договора поставки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела договор являлся фактически расторгнутым по инициативе заказчика, а обязательства сторон по договору – прекращенными.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.03.2017, адресованной ответчику, накладной № 21-1225-7851.

Мнение общества "Дарокс" о том, что данная претензия не относится к материально-правовому требованию, сформулированному истцом, – неосновательному обогащению, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензии содержится требование о возврате перечисленных денежных средств по договору от 03.12.2014 № 14-25, а правовая квалификация истцом данного требования не имеет значения, так как не приводит к различию в последствиях.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Однако в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Протасовой Е.Н. полномочий на подписание претензий не принимается апелляционным судом, поскольку истец не оспаривает ее полномочия на совершение этих действий, в любом случае при подаче искового заявления с приложением претензий общество "Астекхоум» одобрило действия представителя Протасовой Е.Н. на подписание претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор от 26.07.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО Консалтинговая компания «Держава» (далее – договор от 26.07.2016), приложение № 1 к договору от 26.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 15 на сумму 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подано 14.09.2017 – за пределами предусмотренного в приложении № 1 к договору от 26.07.2016 срока оказания услуг.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания услуг. Более того, в пункте 14 договора от 26.07.2016 окончание срока оказания услуг установлено 31.12.2017. Также в пункте 3 приложения № 1 к договору от 26.07.2016 содержится условие о том, что срок оказания услуги может быть продлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводу заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не заявлялось возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в обжалуемой части  по делу № А60-48700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 									О.В. Суслова