/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-9178/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Дроздецкого Дмитрия Александровича на постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,                        Зорина О.В.) по делу № А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (город Омск, улица Химиков, дом 56,ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (город Москва,                                       улица Смирновская дом 10, корпус 22, ИНН 7744000912,                                      ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501256098,                                     ОГРН 1145543009787), обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (город Омск, улица Пригородная, дом 10, квартира 38, ИНН 5507071093, ОГРН 1045513014073), Дроздецкому Дмитрию Александровичу (Ханты-мансийский автономный округ, город Сургут)                      о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.         

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» Гайдис Э.И. по доверенности от 10.03.2017, Дроздецкого Дмитрия Александровича Гайдис Э.И. по доверенности от 11.03.2017, акционерного общества «Газпромбанк» Абдурахманов М.Х. по доверенности от 26.12.2016, Третьяка Андрея Алексеевича Среднёв С.И., публичного акционерного общества  «ПромсвязьБанк» Темелович Э.Б. по доверенности от 18.12.2017 № 48, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» Кузьмина Александра Петровича           Бадар В.В. по доверенности от 05.04.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее - ООО «Коралл и Ко», должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее -                      ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось с заявлением к ООО «Коралл            и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее - ООО «Коралл плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (далее - ООО «Континент-2004»), Дроздецкому Дмитрию Александровичу (далее - Дроздецкий Д.А.) о признании недействительными:

          - договора уступки требования от 30.12.2015, заключённого             между ООО «Коралл плюс» и Дроздецким Д.А., на основании              которого  ООО «Коралл плюс» уступило Дроздецкому Д.А. права требования к ООО «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Проспект Мира, дом 98, корпус 1, кадастровый номер 55:36:050206:18181;

         - дополнительного соглашения от 21.12.2014 № 3 к договору                         об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключённого                  между ООО «Континент-2004», ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс»;

            и о применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ООО «Коралл и Ко» на нежилое помещение, торгово-офисное здание, расположенное по адресу: город Омск,                           улица Проспект Мира, дом 98, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:050206:18181.

        Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области                в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

       Постановлением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор уступки права требования от 30.12.2015, заключённый между ООО «Коралл плюс» и Дроздецким Д.А., признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2014 № 3 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключённому                  между ООО «Континент-2004», ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс», применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дроздецкого Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко»                            торгово-офисное здание, расположенное по адресу: город Омск,               улица Проспект Мира, дом 98, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:050206:18181.

        Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дроздецкий Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит         его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

        В обоснование кассационной жалобы Дроздецкий Д.А. ссылается                       на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не проверено и не установлено наличие признаков недействительности сделок в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)»; квалифицируя спорные сделки как ничтожные, суд апелляционной инстанции вышел за приделы заявленных банком требований; не исследован вопрос о том, обладал ли должник на момент совершения оспоримой сделки признаками неплатёжеспособности                             или недостаточности имущества; ООО «Коралл Плюс» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Коралл и Ко»; не дана оценка тому, что после выхода Дроздецкого Д.А. из состава ООО «Коралл      и Ко» 18.10.2013, он ни в каких хозяйственных операциях должника                и подконтрольных должнику юридических лиц не учувствовал; участник инвестиционной деятельности строительства объекта недвижимого имущества не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности. 

         В судебном заседании представитель Дроздецкого Д.А., ООО «Коралл Плюс», Третьяка Андрея Алексеевича поддержали доводы, изложенные                в кассационной жалобе, просил суд округа отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. 

        Представитель ПАО «Промсвязьбанк», акционерного общества «Газпромбанк», конкурсного управляющего должником согласно представленным отзывам просили суд оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу  Дроздецкого Д.А. - без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, 15.03.2006 между ООО «Континент-2004» (далее - застройщик) и ООО «Коралл и Ко» был заключён договор                               об инвестиционной деятельности (далее - договор об инвестиционной деятельности), по условиям которого ООО «Коралл и Ко» выступило                   в качестве инвестора по строительству торгово-офисного здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 98, корпус 1 (далее - Торгово-офисное здание).

Согласно пункту 3.1 договора об инвестиционной деятельности               (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 № 2) сумма произведённых ООО «Коралл и Ко» инвестиций составила 44 018 686,87 руб.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2014 № 3 произведена замена стороны в договоре об инвестиционной деятельности:       в силу пункта 1 дополнительного соглашения ООО «Коралл и Ко» передало ООО «Коралл плюс» в полном объёме права и обязанности по договору       об инвестиционной деятельности, ООО «Коралл плюс» обязалось компенсировать ООО «Коралл и Ко» сумму вложенных инвестиций                 в размере 44 018 686,87 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Между ООО «Коралл плюс» и Дроздецким Д.А. был заключён договор уступки права требования от 30.12.2015, на основании которого                  ООО «Коралл плюс» уступило Дроздецкому Д.А. права требования                   к ООО «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 98, корпус 1, кадастровый номер 55:36:050206:18181.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество          и сделок с ним внесены сведения о переходе прав на указанный объект недвижимого имущества от первоначального правообладателя -                  ООО «Континент-2004» (право зарегистрировано 25.05.2016 и прекращено 26.05.2016) к Дроздецкому Д.А. 

26.05.2016 за Дроздецким Д.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (выписка от 17.06.2016             № 90-20133409 о зарегистрированных правах).

10.12.2015 на спорный объект недвижимости департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод         в эксплуатацию.

Ссылаясь на уступку права требования по заниженной стоимости,             а также на то, что ООО «Коралл плюс» не обладало необходимыми денежными средствами для оплаты сделки по дополнительному соглашению от 21.12.2014 № 3 к договору об инвестиционной деятельности, и средства       на оплату по соглашению от 10.12.2014 ООО «Коралл плюс» получило          от Дроздецкого Д.А. на основании беспроцентных займов по договору           от 10.12.2014 № ФЗ314/12-01, а перечисление денежных средств в сумму       44 018 686,87 руб. производилось за счёт средств самого должника,              банк обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих               о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности отсутствия действительного намерения сторон оспариваемых сделок на своевременное исполнение сторонами обязательств по отчуждению в собственность Дроздецкого Д.А. торгово-офисного здания.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из его обоснованности представленными              в материалы обособленного спора доказательствами.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,           которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований банк и конкурсный управляющий должником сослались на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона             о банкротстве, статьи 10 и 168, статью 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка,           то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,                в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,        что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности                    или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил фактическую аффилированность Дроздецкого Д.А. по отношению к должнику, совершение операций по перечислению денежных средств группой взаимозависимых лиц с целью создания видимости расчётов по оспариваемым сделкам, несоответствие стоимости торгово-офисного здания рыночной цене, пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок право собственности на торгово-офисное здание, которое должно принадлежать должнику, возникло у Дроздецкого Д.А., и правомерно признал сделки недействительными.

С учётом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Дроздецкого Д.А. возвратить                 в конкурсную массу торгово-офисное здание. 

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, основан на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие                   с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288                АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании положения части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области оставить                 без изменения, кассационную жалобу Дроздецкого Дмитрия Александрович -  без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1   АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                            С.А. Мельник