АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28400/2022

Дело № А55-9636/2020

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 

по делу № А55-9636/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх. №176273 от 15.06.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по заявлению публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 по делу № А55-9636/2020 отменено в обжалуемой части - в части включения требования ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 11 115 397,69 руб. (пени по просроченному кредиту) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3. 

В отмененной части принят новый судебный акт и требование ПАО «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 4 360 997,35 руб. (пени по просроченному кредиту). 

Постановлением суда апелляционной инстанции (дополнительное) от 10.12.2020 в удовлетворении требования ПАО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требования в размере 6 754 399,65 руб. отказано. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации залогового имущества должника. 

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором просит: утвердить Положение о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, адрес регистрации: 446204, 

<

...> в редакции, финансового управляющего. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. от 15.06.2022 № 176273) о разрешении разногласий, с учетом принятых уточнений, удовлетворено. 

Разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором. Пункт 5, 6, 22 Положения о реализации имущества изложен в редакции финансового управляющего, а именно: пункт 5: Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. тел. 8 (495) 6264131, e-mail: Malikov@labaigroup.com). пункт 6: продажа имущества должника осуществляется на электронной торговой площадке - АО «Объединенная торговая площадка» (далее - ЭТП), адрес в сети Интернет: https://www.utpl.ru; пункт 22: утвердить дополнительное снижение 8 периодов по 10 %, каждые 7 календарных дней. Начальная цена лот № 1 - 17 280 000 руб., лот № 2 - 20 966 400 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором изложить пункты 5, 6, 22 Положения о реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного кредитора АО «АК Банк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что АО «Российской акционерный дом», как организатор торгов является наиболее эффективным организатором торгов. Кроме того, при предложенной финансовым управляющим цене отсечения в 20% минимально защищены права как кредиторов, так и интересы должника.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2023 до 16.02.2023.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 финансовым управляющим посредством электронной почты получено от залогового кредитора АО «АК Банк», в лице ГК «АСВ» положение о порядке, сроках, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3. Данное положение опубликовано в Федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.05.2021 № 6655108, по истечении 10 дней и отсутствии разногласий у должника и финансового управляющего организатор торгов «РАД» провел три этапа торгов (первые, повторные и посредством публичного предложения). В связи с отсутствием интереса и предложений, торги были завершены.

Согласно пункту 22 утвержденного Положения в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, финансовый управляющий обязан направить в адрес конкурсного кредитора письмо уведомление о необходимости определения дальнейшего порядка продажи имущества. Залоговый кредитор в течение 30 календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет финансовому управляющему дополнения к настоящему Положению, в которых вправе изменить минимальный размер стоимости реализуемого имущества и сроков публичного предложения (повторные торги посредством публичного предложения). Однако залоговый кредитор не исполнил пункт 22 в установленный Положением срок. Финансовый управляющий считает, что необходимо внести изменения в Положение.

Наличие между финансовым управляющим и Банком разногласий относительно  организатора торгов, периода и процента снижения цены, а также величины цены отсечения продажи имущества должника посредством публичного предложения послужило оснований для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды двух инстанций установили, что разногласия между финансовым управляющим и Банком возникли относительно условий о минимальной цене продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения, а также организатора торгов. 

Так, финансовый управляющий считает, что необходимо внести изменения в Положение, а именно: - пункт 5: Организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО2 - пункт 6: продажа имущества должника осуществляется на электронной торговой площадке – АО «Объединенная торговая площадка» (далее – ЭТП), адрес в сети Интернет: https://www.utpl.ru; - пункт 22: утвердить дополнительное снижение 8 периодов по 10 %, каждые 7 календарных дней. Начальная цена лот № 1 – 17 280 000 руб., лот № 2 – 20 966 400 руб.

Банк считает возможным установить цену отсечения предмета залога в размере 65 % от начальной цены реализации, а также то, что начальная цена на первом периоде повторного публичного предложения действует  14 календарных дней, с даты начала приема заявок, затем начальная цена последовательно снижается каждые семь календарных дней, величина снижения начальной цены  на каждом периоде 7% от начальной цены  первого период, количество периодов- 5. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором, правомерно исходил из следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Оценив доводы сторон и изучив предложения Банка и финансового управляющего, суды пришли к выводу, что установление цены отсечения в размере 20% от начальной стоимости спорного имущества на торгах в форме публичного предложения  в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку увеличит круг потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Судебные инстанции также учли, что первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Кроме того, реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, а длительность первого этапа 14 дней, предложенного банком приведет к увеличению срока процедуры. Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи заложенного имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества Банком не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 65% от начальной цены реализации залогового имущества на торгах в форме публичного предложения; доводы заявителя об обратном основаны на предположениях.

Суд округа также считает обоснованным вывод судов относительно организатора торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15)). 

Довод кредитора о целесообразности привлечения в качестве организатора торгов – акционерного общества «Российский аукционный дом», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств для утверждения общества в качестве организатора торгов. Кроме того, организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. 

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает арбитражный управляющий должника. 

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. При этом, такие мероприятия в отношении данного вида имущества являются стандартным и предвидимыми для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации. 

В отношении изменения электронной торговой площадки с «Российский аукционный дом», на АО «Объединенная торговая площадка» суды также обоснованно указали, что это обусловлено наличием аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Возражая против оператора электронной площадки, кредиторы не предложили иную ЭТП, аккредитованную при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий ФИО2 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А55-9636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова