АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17997/2021

г. Барнаул

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2021. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело  по исковому заявлению 

          индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснодарское Усть-Пристаноского района  Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области, 

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Новоивановское Одинцовского района Московской области 

о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020,

 о взыскании  с  ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей  в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании онлайн представителей сторон:

от АО «Сбербанк Лизинг» – ФИО3, доверенность № 10478 от 12.01.2021,

от ООО «Воронежагротехсервис» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2020, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.11.2020,  удостоверение 

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.КраснодарскоеУсть-Пристаноского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Воронеж Воронежской области, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п.Новоивановское Одинцовского района Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020, о взыскании  с  ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей  в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора лизинга истец понес убытки в  виде суммы уплаченных лизинговых платежей  в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, в связи с продажей ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» во исполнение указанного договора лизинга бракованного товара - Зерноочистительный комплекс ЗСК-70.

В  качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 309, 310, 450, 452- 455, 475, 477, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)». 

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству. 

26.01.2021 от представителя АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020 г. и договора лизинга №ОВ/Ф- 92923-02-01 от 15.07.2020 г., поскольку лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, заключив трехсторонний Договор купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020 г. (далее - Договор купли-продажи) между ООО «Воронежагротехсервис» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (Получатель). Технические характеристики и комплектация предмета лизинга были согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору купли-продажи - Спецификация. При согласовании Спецификации предмета лизинга Лизингополучатель определил необходимые для него характеристики предмета лизинга. Предмет лизинга был поставлен Продавцом и передан в собственность Покупателю по Акту приемки-передачи к Договору купли-продажи от 23.07.2020. Предмет лизинга был передан в лизинг ИП КФХ ФИО2 по акту приема- передачи имущества в лизинг от 23.07.2020. При осмотре и приемке Товара Получателем претензий к качеству и комплектности товара выявлено не было, что подтверждается вышеуказанными актами. В актах прима- передачи к Договору купли-продажи и передачи имущества в лизинг указано, что Получатель не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности Товара. Акты подписаны представителями всех сторон без замечаний.

27.01.2021 от представителя ООО «Воронежагротехсервис» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что ООО «Воронежагротехсервис» своевременно и надлежащим образом исполнило обязательства, принятые по договору купли-продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020. Как указывает ответчик в отзыве на иск, подлежащий поставке товар - Зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК- 70 заводской №106 вместе с оригиналом Паспорта и инструкцией по обслуживанию был принят истцом 23.07.2020 по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга МОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020. Согласно пункту 2 указанного акта у истца отсутствовали претензии по качеству, количеству и комплектности товара. В паспорте к товару описан процесс очистки зерна, однако сведений о формировании отдельного бурта с половой он не содержит. В частности, мелкие примеси, выделенные из очищаемого материала воздушным сепаратором, выводятся из отстойной камеры шнеком (п. 4.2.4 Паспорта). После этого производится очистка на решетном стране. На странице 9 рисунок 1 Паспорта приведена принципиальная схема работы решётной системы, содержащая три выхода: крупные примеси, мелкие примеси или второй сорт (при фракционной очистке), чистое зерно. Процесс очистки завершается после выхода зернового материала из зерноочистительной машины в зернометатель, при этом при прохождении зернового материала через зернометатель (триммер и выгрузную трубу) возможно дополнительное его шелушение, обусловленное влажностью и иными физическими свойствами основной культуры. ФИО6 имеет три выхода для формирования буртов с отходами, и один выход после завершения процесса очистки в триммер зернометателя для выгрузки в бурт или транспортное средство. 

Таким образом, именно в момент приемки Товара с Паспортом Истец должен был обнаружить указанный им явный «дефект», поскольку в Паспорте не описан процесс отделения половы в отдельный бурт, что является явным недостатком, о котором Истец должен был заявить в момент получения Товара и Паспорта - до подписания накладных. Доказательств существенного нарушения договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02- 01-С-01 от 15.07.2020г., поставки ООО «Воронежагротехсервис» ЗСК-70 ненадлежащего качества, а также достоверно подтверждающих возникновение у Истца права требовать его расторжения, по мнению ответчика, не имеется. 

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2021 года в связи с прекращением полномочий судьи Лихторович С.В. произведена замена судьи по делу № А03–17997/2020.

 Дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края. 

В результате автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело поступило в производство судье Чайка А.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертно – Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (

<

...> а/я 3755) ФИО7, ФИО8

 На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: Определить, соответствует ли сельскохозяйственная техника – зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, приобретённый ИП ФИО2 у ООО «Воронежагротехсервис» техническим характеристикам, указанным в договоре купли – продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, Спецификации к данному договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию ? Имеет ли товар существенные неустранимые недостатки по качеству, влияющие на его технические характеристики? 

27.09.2021 экспертными учреждениями проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 27.09.2021.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2021 № 08-21-07-266 Сельскохозяйственная техника - зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, приобретённый ИП ФИО2 у ООО «Воронежагротехсервис» не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре купли – продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, Спецификации к данному договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию. Товар имеет существенные недостатки по качеству, влияющие на его технические характеристики. Устранение вышеуказанных недостатков требует внесения изменений в конструкцию комплекса, что возможно только в условиях завода изготовителя.  

Определением от 27.09.2021 суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение дела по ходатайствам сторон для ознакомления с поступившим заключением экспертов и подготовки позиции по делу.

Ко дню судебного заседания от ответчика - ООО «Воронежагротехсервис»   поступили ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения (повторное),  о вызове с  эксперта, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о  выделении требований  и передаче дела по подсудности в арбитражный суд иркутской области по договору лизинга,  в остальной части в арбитражный суд воронежской области. Ранее было заявлено о фальсификации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  поддержал все заявления и ходатайства. 

Представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг», поддержала позицию и ходатайства представителя  ООО «Воронежагротехсервис».   

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с  ответчика ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей  в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650 руб. 39 коп., в остальной части исковые требования прежние.

Возражала по  ходатайствам заявленным ответчиком, представлена письменная позиция.

Суд  в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ),  принял уточнение истцом исковых требований.

Суд приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Рассмотрев  ходатайство (повторное)  об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати 3 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В материалы настоящего дела при обращении с исковым заявлением в суд истец представил копию уведомления от 28.10.2020 о расторжении договора купли – продажи, а также о возврате уплаченной за товар стоимости. На указанное уведомление ответчик направил 30.11.2020 ответ. После чего, последовали длительные переговоры сторон, в ходе которых АО «Сбербанк Лизинг» предложило свою редакцию соглашений о расторжении заключенных договоров.

 Проекты соглашений о расторжении договоров в редакции от 01.10.2020 в суд представлены. Однако, соглашения сторонами так и не были заключены ввиду того, что Продавец был не согласен с указанными Лизингодателем условиями о порядке возмещения убытков и настаивал на отнесении расходов по возврагу машины на Получателя, а в последствии вообще стал отрицать какие-либо дефекты в ее работе. АО «Сбербанк Лизинг» также обратилось с претензией (Исх. № 2032 от 22.09.2020) в адрес ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС». По тексту ответа на претензию (Исх. № 30 от 29.09.2020) изложенные выше обстоятельства стороной ответчика признаются 4 «...предложенное Вами соглашение о расторжении договора не было оформлено» (абз.2 на стр. 2). Ссылаясь на то, что Продавцом поставлен некачественный товар, несоответствующий условиям Договора лизинга и Договора купли-продажи, ИП ФИО2 также направил в адрес сторон Уведомления о расторжении договоров: 02.09.2020 Уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в адрес АО «Сбербанк Лизинг» (РПО № 65958044011858). 28.10.2020 Уведомление о расторжении договора купли-продажи в адрес ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» (РПО 65600747014512). 

На указанные Уведомления от сторон получены ответы Исх. № 41 от 30.11.2020 от ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС», Исх. № 2622 от 26.11.2020 от АО «Сбербанк Лизинг», однако, о своем согласии расторгнуть договоры в установленной форме стороны не сообщили. 

Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 29.12.2020, представители сторон принимают участие в заседаниях, всем участникам процесса известны исковые требования. 15.08.2020 истец направлял претензию в адрес ответчика по электронной почте, получен ответ. В настоящем судебном заседании истец представил доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика Почтой Росси 08.06.2021, 11.06.2020 ответчиком претензия повторно получена. 

По данном обстоятельству ответчик заявил заявление о фальсификации, считает, что  истец представил  недостоверный скриншот отправки письма по электронной почте,  содержащий1 изображение претензии от 15.08.2020, адресованной ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» и подписанной ФИО2 считает данный скриншот сфальсифицированным и предлагает стороне исключить данное доказательство из материалов дела.

Представитель истца возражала  против исключения данного доказательства из дела. Указала на то, что стороне ответчика достоверно известно о наличии спора между сторонами,  ответчик предлагал в досудебном порядке заменить  сельскохозяйственную технику, приобретённую по договору купли – продажи от 15.07.2020. Соответственно,  в настоящее время опровергать получение претензии или указывать на ёё отсутствие считает злоупотреблением со стороны ответчиком прав. 

 Представитель считает, что наличие данной претензии не является существенным. Поскольку спор между сторонами длится более года, стороны веди переговоры,  велась переписка. Однако, исключать данное доказательство из материалов дела не намерена.

На основании изложено,  оценив доводы и возражения сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.  Суд указывает, что своими действиями ответчик  препятствует рассмотрению спора по существу оспаривая наличие переписки между сторонами, заявляя повторно ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения, учитывая  что сторонам  известно о наличии спора с момента заключения договора купли – продажи,  что подтверждается представленной в  дело перепиской сторон и попытками урегулировать спор в досудебном порядке.

 Суд    переходит к рассмотрению дела по существу.

Ответчик - ООО «Воронежагротехсервис» заявил ходатайство  о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель  АО «Сбербанк Лизинг» поддержал  ходатайство

Представитель истца возражал, доводы изложены в письменных возражениях.

Суд  рассмотрел ходатайство, отказал в его удовлетворении.  18.10.2021 объявлена резолютивная часть определения 24.10.2021 определение изготовлено в полном объёме.       

ООО «Воронежагротехсервис» заявил ходатайство  о  выделении требований  и передаче дел по подсудности.

Судом данное ходатайство рассмотрено по существу.

Поскольку в договоре лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020  в п. 6.2 указано, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним будут разрешаться в претензионном порядке. В случае, если стороны  не придут к согласию,  все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, возражала против выделения  требований и  передачи дел по подсудности.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП КФХ ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга - Зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70 у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Воронежагротехсервис» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование сроком в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма Договора лизинга составляет 2 180 952 руб. 60 коп.  (в том числе НДС по ставке 20%). Предварительный платеж согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору) равен 490 500 руб. (в том числе НДС по ставке 20%). 

Согласно п. 4.5. договора, стоимость Предмета лизинга по Договору купли- продажи составляет 1 635 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%), выкупная стоимость - 1000 руб. (п. 4.4.).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов (п. 5.2 договора). Срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема- передачи Предмета лизинга по Договору купли-продажи (п. 5.3.).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ Федерации подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 В п. 6.2  договора лизинга указано, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним будут разрешаться в претензионном порядке. В случае, если стороны  не придут к согласию,  все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Истцом факт подписания договора лизинга  не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами определена подсудность спора по договору лизинга  Арбитражному суду Иркутской области, соответственно, истец необоснованно обратился с требованием о расторжении договора  лизинга  № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020  в Арбитражный суд Алтайского края. 

На основании изложенного, требование о  расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 суд  выделяет  в отдельное производство и передаёт по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Во исполнение указанного Договора лизинга, 15.07.2020 между ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП КФХ ФИО2 (получатель) заключен Договор купли продажи № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01.

Во исполнение условий договоров истец произвел оплату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

            По условиям договора купли – продажи ПРОДАВЕЦ обязуется передать ПОКУПАТЕЛЮ в собственность, а ПОКУПАТЕЛЬ оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Зерноочистительный комплекс ЗСК-70, далее - «Товар», по адресу: 394028, г. Воронеж, проезд. Монтажный, д. 12Б. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, i условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, ПОЛУЧАТЕЛЬ не имеет права отказаться от его приемки. 

Согласно п. 1.2. ПРОДАВЕЦ осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание.

                Согласно п. 1.3. ПРОДАВЕЦ уведомлен, что Товар приобретается ПОКУПАТЕЛЕМ по заказу ПОЛУЧАТЕЛЯ в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15 июля 2020г. (далее - Договор лизинга), заключенным между ПОКУПАТЕЛЕМ (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и ПОЛУЧАТЕЛЕМ (в Договоре лизинга-Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара ПОЛУЧАТЕЛЮ в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга ПРОДАВЕЦ и Товар выбраны Лизингополучателем (ПОЛУЧАТЕЛЕМ).

 ПРОДАВЕЦ гарантирует, что Товар передается ПОКУПАТЕЛЮ свободным _ от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.).

ПРОДАВЕЦ гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость договора определена в размере 1 635 000 руб.  (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.5. договора купли – продажи стороны предусмотрели, что  ПРОДАВЕЦ гарантирует ПОЛУЧАТЕЛЮ  соблюдение  комплектности, работоспособности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации на протяжении всего гарантийного срока, в случае соблюдения условий и правил хранения, транспортировки, эксплуатации.

Пунктом 9.2. договора купли – продажи предусмотрено, что  в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам,  все  спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом установлено, что  договор купли – продажи № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01 подписали ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП КФХ ФИО2 (получатель) заключен, соответственно,  все стороны согласились с условиями  указанного договора. 

 Истец по настоящему делу ИП КФХ ФИО2, зарегистрирован в Алтайском крае, соответственно иск о расторжении договора купли – продажи  № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01 от 15.07.2020  предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края. 

Требование о взыскании убытков возникло ввиду того, что ИП КФХ ФИО2  ежемесячно уплачивает лизинговые платежи во исполнение условий договора кцупли – продажи, на основании которого ответчик получил денежную сумму в полном объёме  в рамках договора  купли – продажи от 15.07.2020.

23.07.2020 на основании актов приема-передачи к заключенным договорам  истец принял сельхозтехнику, пригодную для эксплуатации, соответствующую сертификатам качества и технической документации.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки переданной техники, истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил об отказе от исполнения договоров финансовой аренды и возврате лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли – продажи № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01 от 15.07.2020, взыскании убытков.

 Рассматривая требование ИП КФХ ФИО2 о расторжении договора купли – продажи № ОВ/Ф-92923- 02-01-С-01 от 15.07.2020.  суд не находит основании йдля его удовлетворения.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли - продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли - продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю. 

При этом если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, лизингододатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям к качеству и комплектности предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 36-КГ15-19). 

Таким образом, при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия вышеуказанным требованиям предмета лизинга необходимо оценить соответствующие условия договора лизинга и установить сторону, которая выбрала предмет лизинга и продавца. 

По настоящему делу  лизингодатель возражает по поводу расторжения договора купли – продажи  от 15.07.2020.

 По настоящему истец самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца.

 С учётом положений ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает  истцу в удовлетворении требования  о расторжения  договора купли – продажи. 

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере в размере 888 650 руб. 39 коп., состоящих из лизинговых платежей и  расходов по страхованию предмета лизинга, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, что истец  надлежащим образом производит уплату лизинговых платежей 

Лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. 

Общая сумма, выплаченная истцом  составила  888 650 руб. 39 коп., из которых  884 938 руб. 94 коп.  лизинговые платежи и 3 711 руб. 45 коп. расходы по страхованию предмета лизинга (понесены единовременно), что подтверждается платежными поручениями № 51 от 23.12.2020, №  1 от 26.01.2021, № 8 от 24.02.2021. № 9 от 22.03.2021, № 15 от 23.04.2021, № 17 от № 26 от 21.06.2021, № 34 от 19.07.2021, № 40 от 23.08.2021, № 46 от 20.09.2021.

Данная сумма материалами дела доказана и ответчиками не оспорена.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения причин неисправностей техники, переданной по договорам лизинга, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно – Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (

<

...> а/я 3755) ФИО7, ФИО8

 Согласно заключению эксперта от 20.09.2021 № 08-21-07-266 Сельскохозяйственная техника - зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, приобретённый ИП ФИО2 у ООО «Воронежагротехсервис» не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре купли – продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, Спецификации к данному договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию. Товар имеет существенные недостатки по качеству, влияющие на его технические характеристики. Устранение вышеуказанных недостатков требует внесения изменений в конструкцию комплекса, что возможно только в условиях завода изготовителя.  

Доводы ответчиков о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку само по себе несогласие ответчиков с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не может свидетельствовать о допущенных экспертами ошибках.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис»  убытков в размере 888 650 руб. 39 коп. данная позиция согласуется с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А64-5371/2018).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны. 

Согласно ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между ответчиками.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  выделяет в отдельное производство требование истца  о  расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о  расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснодарское Усть-Пристаноского района  Алтайского края убытки в размере 888 650 руб. 39 коп., 15 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области в доход федерального бюджета 5 735 руб. государственной пошлины.

             Требование о  расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                       А.А.Чайка