ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3202/2017

г. Саратов

07 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 апреля 2017 года) по делу № А12-3202/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Муравьев А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 27300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на отправку заявления о страховом случае в размере 147,54 рубля, досудебной претензии в размере 138,69 рубля, копии иска в размере 141,64 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Решением суда от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Русский союз автострахователей» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

02 ноября 2016 года между собственником повреждённого транспортного средства и ООО «Русский союз автострахователей» заключён договор № 16-30078 уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства и убытков.

10 ноября 2016 года ответчиком по электронной почте получено заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), и уведомление о готовности предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику 17 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. 

17 ноября 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае в письменном виде. Документы на бумажном носителе получены ответчиком 21 ноября 2016 года. 

17 ноября 2016 года потерпевшим в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому повреждённый  автомобиль прибыл на место осмотра и находился там в течение 30 минут, представитель страховой компании на осмотр не явился. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автобан» за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании заключённого с ним договора от 11 августа 2016 года № 01/08-16 со стоимостью услуг 15000 рублей. 

Согласно заключению ООО «Автобан» от 21 ноября 2016 года № 547/11-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 27300 рублей. 

05 декабря 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ООО «Русский союз автострахователей». 

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю повреждений в ДТП, истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «Русский союз автострахователей» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на статью 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 3.10 Правил обязательного страхования, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что заявление о страховом возмещении для рассмотрения по существу допустимо направлять по электронной почте.

Таким образом, 10 ноября 2016 года является датой начала течения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и пятидневного срока для организации осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства. 

Обязанность по представлению документов страховщику на бумажном носителе выполнена истцом. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик должен был согласовать дату осмотра и осмотреть транспортное средство не позднее 16 ноября 2016 года. Однако указанных действий страховщиком не совершено. Телеграммы от 23 ноября 2016 года, от 29 ноября 2016 года, представленные страховщиком, нельзя признать надлежащим доказательством организации осмотра, поскольку они направлены за пределами пятидневного срока и указанные в них даты осмотра 29 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года также находятся за пределами установленного законом срока. Ответчик необоснованно организовал осмотр за пределами сроков, предусмотренных законом, чем допустил нарушение прав истца. В обоснование доводов о правомерности своих действий ссылается на постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «Русский союз автострахователей» также отмечает, что телеграммы ответчика не могут служить доказательством, поскольку в них отсутствуют информация о дате и времени подачи телеграммы, оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора и пункта связи. Сделать вывод о направлении телеграммы и её получении истцом невозможно.

Истец от осмотра не уклонялся, транспортное средство на осмотр представил, что подтверждено актом о предоставлении транспортного средства, отчётом «ГеоКам». То есть выводы суда первой инстанции о непредоставлении повреждённого транспортного средства опровергнуты указанными доказательствами.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. 

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. 

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил обязательного страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. 

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях – в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Как следует из указанного пункта Правил обязательного страхования, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил обязательного страхования устанавливает срок предоставления транспортного средства – пять рабочих дней с момента подачи заявления. 

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого. 

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе. 

Поскольку законом установлена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению повреждённого транспортного средства на осмотр. 

В апелляционной жалобе ООО «Русский союз автострахователей» обращает внимание суда на то, что  при направлении уведомления об осмотре потерпевший лишь сообщил страховщику о готовности представить повреждённый автомобиль на осмотр в дату, указанную в уведомлении, в случае, если страховщик не организует осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления. 

Указанные доводы направлены на переоценку уведомления. Согласно уведомлению осмотр будет проводиться в указанные дату и время независимо от каких-либо условий. Коме того, данное уведомление не подтверждает факта исполнения истцом своей обязанности  предоставления на осмотр транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец  самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела также следует, что заявление о прямом возмещении убытков, уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства истец направил страховой организации 10 ноября 2016 года в электронном виде, затем 17 ноября 2016 года по почте. Указанное заявление получено страховщиком по почте 21 ноября 2016 года. Таким образом, пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истекает 25 ноября 2016 года, с учётом того, что истец исполнил свою обязанность и предоставил на осмотр повреждённое транспортное средство.   

В материалах дела отсутствуют доказательств исполнения данной обязанности истцом.

В соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года, действующей в момент ДТП и  обращения в  страховую компанию с заявлением о страховом возмещении,  обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента поступления страховщику заявления о страховой выплате в письменном виде, а не в электронной форме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами по электронной почте (10 ноября 2016 года), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом правовых норм. 

Cуд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не допустимо, поскольку для рассматриваемых отношений данная норма носит общий характер, тогда как положения Закона об ОСАГО являются специальными. 

При наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма.  В  данном случае подлежит применению абзац шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Из буквального содержания абзаца шестого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обмен документов в электронной форме допускается только для проверки их на предмет комплектности. Таким образом, установленные законом сроки на организацию страховщиком осмотра транспортного средства следует исчислять с момента вручения страховщику документов в письменной форме.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрена возможность представления потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», однако, указанная норма также не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика и не обязывает страховщика с момента получения указанных документов в электронной форме организовать в пятидневный срок осмотр транспортного средства. 

Доказательства невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения и отказа осматривать предоставленный автомобиль сотрудниками страховой компании отсутствуют в материалах дела.

В установленный законом срок страховщик направил в адрес истца требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, что подтверждено имеющейся в материалах дела телеграммой от 23 ноября 2016 года  (л.д.109) и описью телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральный Телеграф Москва (л.д.108).

Ответчик уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 29 ноября 2016 года с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>. 

Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр  или согласования иной даты  для осмотра повреждённого транспортного средства истцом не представлено.  

Направление ответчиком  в адрес истца  29 ноября 2016 года по истечении пятидневного срока со дня поступления заявления о страховой выплате, регламентированного Законом об ОСАГО для проведения осмотра или организации независимой экспертизы,  с требованием предоставить транспортное средство на осмотр  05 декабря 2016 с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>, что также  подтверждено имеющейся  в материалах дела телеграммой  (л.д.108, 109) и описью телеграмм,  принятых в кредит ПАО Центральный Телеграф Москва, не освобождает истца от исполнения обязанности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.  

Доказательств того, что ООО «РСА», действуя добросовестно,  принимало меры к исполнению указанного требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено. 

Доводы об отсутствии доказательств направления телеграмм суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что описи телеграмм, принятых в кредит, содержат штамп ПАО Центрального телеграфа.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, выдача копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью «Для телеграмм», не является обязательной и осуществляется по желанию отправителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные телеграммы надлежащим доказательством принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра.

Бремя доказывания неполучения телеграмм лежит на адресате (истце). Возражения истца, что данные телеграммы к нему не поступали, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления в пределах установленного законом срока принимал меры к организации осмотра, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Представленный истцом фотоотчёт «ГеоКам» не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в согласованную с ним дату. Из его содержания невозможно сопоставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

22 ноября 2016 года потерпевшим в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому повреждённый автомобиль прибыл на место осмотра и находился по адресу: 

<

...> в течение 30 минут. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Вместе с тем из содержания указанного акта не следует, что сотрудники ПАО «СК «Росгосстрах» отказались осматривать автомобиль. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта. 

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. 

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено,  если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27300 рублей удовлетворению не подлежат. 

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судами обеих инстанций установлено, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 02 ноября 2016 года. 

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию. 

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку заявления о прямом возмещении убытков с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства, а впоследствии претензии по собственной инициативе. 

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует. 

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и провёл экспертизу в течение срока, предусмотренного для осмотра транспортного средства страховщиком, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. 

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. 

Следовательно, данные расходы, а также почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. 

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Русский союз автострахователей» отказано правомерно. 

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка истца в апелляционной жалобе на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года      (мотивированное решение от 12 апреля 2017 года) по делу № А12-3202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова