/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2948/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-54488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «Милана»: Замашная О.А., доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика, ЗАО «Фирма «Гигиена»: Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018, удостоверение адвоката; Шевченко Т.Г., доверенность от 09.08.2017, паспорт; Гаврилова М.С., доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от третьего лица: Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018, удостоверение адвоката; Шевченко Т.Г., доверенность от 09.08.2017, удостоверение адвоката;

при участии временного управляющего ООО Торговый дом «Милана»: Русалин Е.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ЗАО «Фирма «Гигиена» и временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Евгения Валериевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года, 

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-54488/2017

по иску ООО Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к ЗАО «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

третье лицо: ООО «Гигиена-Трейд» (ОГРН 1169658106177, ИНН 6685119380)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды по лицензионному договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – ООО ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ЗАО «Фирма «Гигиена») о взыскании 65 333 000 руб. – реального ущерба, 77 656 830 руб. – упущенной выгоды (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд» (далее – ООО «Гигиена-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами лицензионный договор не содержит согласованных сторонами условий поставки, в том числе цены, ассортимента, порядка и условий оплаты товара, маркированного товарным знаком «Милана». Полагает, что условия лицензионного договора не предусматривают обязанности ответчика поставлять товар по требованию истца. Ссылается на значительное количество поставленного ответчиком товара в адрес истца вплоть до 30.12.2016. Указывает, что истцом не произведен расчет не поставленного в его адрес товара, заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что судебными актами по делам № А60-28928/2017, № А60-31675/2017, № А60-34933/2017, с учетом которых определен размер убытков, не установлены основания их возникновения. По мнению апеллянта, истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков. Также указывает на обжалование в кассационном порядке судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей товара третьим лицам и убытками в виде упущенной выгоды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области решение от 30.01.2018 также обжаловано временным управляющим ООО Торговый дом «Милана» Русалиным Е.В. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение прав и законных интересов истца, как должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, и его кредиторов, поскольку проигнорировал факт введения в отношении истца процедуры наблюдения и принял уменьшение размера исковых требований. Считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. согласились. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения; против доводов апелляционной жалобы временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. возражал. Представители третьего лица доводы апелляционных жалоб ответчика и временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. поддержали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства:

- представителем истца – о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В.;

- от временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. – о приобщении к материалам дела дополнений к своей апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов;

- представителями ответчика, третьего лица – о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. в связи с отсутствием оснований для его прекращения. Вопреки утверждениям истца, апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена заявителем 28.02.2018 (срок обжалования решения суда первой инстанции до 28.02.2018), следовательно, срок апелляционного обжалования временным управляющим не пропущен. Оснований для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, у суда не имеется. То обстоятельство, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции 12.04.2018, на срок апелляционного обжалования не влияет;

- отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» с приложенными к ним дополнительными документами, а также дополнительных документов, представленных в настоящее судебное заседание ответчиком и третьим лицом, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были своевременно поданы лицами, участвующими в деле, направлены на затягивание судебного процесса, а также к указанным ходатайствам не представлено документов, подтверждающих направление поименованных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле;

- в отсутствие возражений истца удовлетворил ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее представленных в суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Гигиена» является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001). товарный знак зарегистрирован, по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении таких товаров 05 класса как женские гигиенически прокладки.

Между ЗАО «Фирма «Гигиена» (лицензиар) и ООО ТД «Милана» заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014 (далее – лицензионный договор), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора лицензиар является правообладателем товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001 и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.

В пунктах 2.2, 2.6 договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации и передать третьи лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры).

Из материалов дела следует и то, что между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом ТД «Милана» (дилер) заключен договор поставки от 08.04.2014 № 1, по условиям которого поставщик обязался передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора (до 31.12.2030) по согласованной цене производимый им товар, наименование и ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017) поименованный выше договор поставки признан действующим, на общество «Фирма «Гигиена» возложена обязанность исполнять обязательства по поставке товаров в соответствии с его условиями.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в котором в разделе I стороны признали пункт 1.3 лицензионного договора от 01.10.2014 утратившим силу.

Пункт 2.2 договора указанным дополнительным соглашением стороны изложили в следующей редакции «лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в пункте 2.14 договора».

При этом стороны дополнили договор пунктом 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец на основании лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером РД0174673, является обладателем права использования товарного знака «Милана» по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2017, ответчик, несмотря на ежемесячно подаваемые истцом заявки, поставку товара «Милана» истцу не осуществляет, а реализует весь производимый им товар «Милана» через аффилированное лицо ООО «Гигиена-Трейд», предоставив ему также права на товарный знак «Милана», аналогичные тем, которые предоставлены истцу лицензионным договором.

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования одного из покупателей истца: ООО «Милана», о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке истцом товара, в связи с чем у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору фактически лишило истца права эксклюзивной продажи товара «Милана» на территории Российской Федерации, предоставленного пунктами 2.2., 2.7 лицензионного договора, а, следовательно, лишило возможности получать прибыль от его продажи, что повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору. Судом первой инстанции в качестве подтверждения размера убытков в виде реального ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору приняты утвержденные судом мировые соглашения по делам № А60-31675/2017 и № А60-34933/2017, определяющие суммы, подлежащие уплате истцом своему контрагенту по условиям указанных мировых соглашений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила ограничение лицензиаром самому использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Таким образом, данная норма сформулирована диспозитивно, – предусмотрено, что лицензионным договором могут быть установлены отступления от данного общего правила, то есть изъятия из указанного запрета.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Милана» является дилером ЗАО «Фирма «Гигиена» по договору поставки и одновременно его лицензиатом – обладателем исключительной лицензии по лицензионному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 лицензионного договора, стороны заключили договор поставки № 1 от 08.04.2014, по условиям которого ЗАО «Фирма «Гигиена» (поставщик) обязалось поставлять в собственность дилера (ООО ТД «Милана») в течение срока действия договора по согласованной цене производимый товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Следовательно, маркированную товарным знаком по свидетельству № 241373 продукцию «Милана», ответчик отгружает в адрес истца по договору поставки, в том числе в целях исполнения обязательств по лицензионному договору.

При этом собственно заключенный между сторонами лицензионный договор не содержит согласованных сторонами условий поставки, в том числе по цене и ассортименту товара, порядок и условия оплаты, маркированного товарным знаком «Милана». Существенные условия, касающиеся условий поставки товара: цены товара, ассортимента товара, порядка и условий оплаты изложены в договоре поставки от 08.04.2014 № 1.

Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора. 

На основании пункта 3.1 договора поставки цена единицы товара согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, цена партии товара – в товарных накладных. Поставщик вправе изменять цену единицы товара в сторону увеличения не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 процентов. В случае изменения цены единицы товара Поставщик обязан письменно уведомить об этом Дилера в срок не позднее, чем за 180 календарных дней.

В силу пункта 3.2 договора поставки Дилер обязуется оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом. Оплата товара осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, для целей исполнения условий лицензионного договора от 01.10.2014 сторонами использовался договор поставки от 08.04.2014 № 1, по которому ЗАО «Фирма «Гигиена» отгружает ООО ТД «Милана» товар «Милана».

Указанное следует также из мотивировочной части претензии истца от 02.11.17 и из заявок ООО ТД «Милана», представленных в материалы настоящего дела, содержащих ссылки на договор поставки от 08.04.2014 № 1.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора дилер покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет. Оплата товара производится дилером по договору поставки № 1 в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) лицензиат обязуется осуществить закупку товара 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке.

Таким образом, указанное положение лицензионного договора не предусматривает обязанности ответчика поставлять товар по требованию истца, отсутствуют такие обязанности и в иных положения указанного договора. Следовательно, обязательство по выкупу товара не влечет безусловное возникновение обязательства ЗАО «Фирма «Гигиена» продать товар.

Из материалов дела следует, что заявки истца на поставку товара в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлен расчет стоимости товара, не поставленного в адрес ООО «Милана».

Соответственно, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость товара, который фактически должен быть поставлен ответчиком, отсутствуют основания для установления размера заявленных убытков.

Более того, с учетом пункта 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) ЗАО «Фирма «Гигиена» вправе отгружать продукцию «Милана» третьим лицам (помимо ООО «ТД «Милана») в том случае, если ООО «ТД «Милана» не закупило эту продукцию у ЗАО «Фирма «Гигиена» в ассортиментном перечне и объеме, предусмотренном указанным пунктом лицензионного договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, заключенного в целях реализации прав по лицензионному договору, вызвано неисполнением истцом со свой стороны обязательств по оплате товара «Милана» по договору поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14875/2017 о взыскании с ООО ТД Милана» задолженности по договору поставки в размере 111 716 883 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоправность поведения и вина ответчика в причинении убытков истцу материалами дела не подтверждается. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком товара третьим лицам и убытками истца в виде неполучения прибыли ООО «ТД «Милана» (упущенная выгода) именно в рамках лицензионного договора. Противоположные выводы суда первой инстанции надлежащим образом не мотивированы, оснований для соответствующих выводов из материалов дела апелляционный суд не усматривает, противоправных ограничений со стороны ответчика по реализации истцом правомочий, предоставленных ему лицензионным договором, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 к лицензионному договору от 01.10.2014 стороны согласовали пункт 2.14, согласно которому лицензиат, ООО ТД «Милана» обязуется осуществлять у лицензиара, ЗАО «Фирма «Гигиена» закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Милана» по свидетельству №241373 в объеме 2 800 000 штук ежемесячно в ассортиментном перечне согласно поданной заявке в период с февраля текущего года по декабрь, а в январе текущего года – в ассортиментном перечне согласно поданной заявке в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен ООО ТД «Милана», лицензиар – ЗАО «Фирма «Гигиена», оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объёме в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака «Милана» по свидетельству № 241373 на всей территории Российской Федерации, а также на территории стран-членов Таможенного союза.

Поскольку лицензионный договор предусматривает только обязательство ООО ТД «Милана» по закупке товара, маркированного товарным знаком «Милана», и только обязательство ЗАО «Фирма «Гигиена» об отгрузке товара, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку отсутствие в лицензионном договоре согласованных сторонами существенных условий о стоимости товара, способе оплаты, позволяет сделать однозначный вывод о том, что условия данного договора не позволяют установить обязанность ответчика по поставке товара, а соответственно, и факт ее нарушения в рамках лицензионного договора, а также произвести расчет убытков в связи с отсутствием поставки стороной договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на судебные акты, а именно, на определения об утверждении мировых соглашений по делу № А60-28928/2017, № А60-31675/2017, № А60-34933/2017.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание размер убытков в виде реального ущерба в сумме 65 333 000 руб., подлежащего уплате истцом своему контрагенту по условиям мировых соглашений, утвержденных судом по делам № А60-31675/2017, № А60-34933/2017.

Между тем, указанными судебными актами не уставлены обстоятельства, в связи с которыми ООО Торговый дом «Милана» выплачивает неустойку в пользу ООО «Милана», а именно, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, отсутствия ссылок на заявки на поставку продукции, направленные ООО «Милана», ООО «Торговый дом «Милана», сведений о претензиях о не поставке продукции и иной переписке сторон.

При этом из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что значительное количество товара по договору поставки было поставлено ответчиком в адрес истца в декабре 2016 года, вплоть до 03.12.2016. Однако как следует из представленных истцом исков ООО «Милана» по делам № А60-31675/2017, № А60-34933/2017, товар перестал поставляться ООО «ТД «Милана» в адрес ООО «Милана» уже в первую неделю января 2017 года. С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие поставки товара ООО «ТД «Милана» в адрес ООО «Милана» вызвано фактом отсутствия товара за весь срок непоставки товара, на который ссылается истец.

Кроме того, указанные судебные акты об утверждении мировых соглашений между ООО Торговый дом «Милана» и ООО «Милана» на вышеуказанную сумму отменены в кассационном порядке, что подтверждается постановлениями суда Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-28928/2017, № А60-31675/2017, № А60-34933/2017.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судами при рассмотрении дела № А60-13968/2017 обстоятельства, свидетельствующие о том, что 08.08.2016 на территории здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д.7, произошел пожар, арендатором которого являлся истец, был проведен осмотр сдаваемых в аренду помещений, по результатам чего 10.08.2016 составлен акт, в соответствии с которым выявлены повреждения всех помещений.

Указанные обстоятельства также дополнительно свидетельствуют о невозможности выборки истцом в спорный период времени товара, закупаемого у ответчика, и соответственно, поставки его адрес контрагента – ООО «Милана». 

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, противоправность поведения и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, а также размер, подлежащих возмещению убытков. 

Недоказанность соответствующих элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных обстоятельств подтверждается отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, постольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Довод жалобы временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Е.В. о том, что судом первой инстанции незаконно принято уменьшение истцом исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, истцом правомерно заявлено уменьшение исковых требований. При этом с учетом доводов Русалина Е.В., судом апелляционной инстанции злоупотребления правом в действиях истца не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий истца при уточнении исковых требований в целях необоснованного освобождения ответчика от исполнения спорных обязательств, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что временному управляющему ООО Торговый дом «Милана» Русалину Е.В. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, так как полномочия временного управляющего не исключают полномочия руководителя общества, в связи с чем, права временного управляющего не могут быть затронуты вынесенным судебным актом по настоящему делу.

Учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (статьи 66, 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), положения пункта 3 статьи 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, суда апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу временного управляющего ООО Торговый дом «Милана», известил его о времени и месте судебного заседания, в котором временный управляющий вправе принять участие. 

Между тем, иных доводов по существу спора временный управляющий ООО Торговый дом «Милана» в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2017 не явился. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку временным управляющим ООО Торговый дом «Милана» Русалиным Е.В. не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 12.04.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-54488/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373) в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953) 3 000 (три тысячи) руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать временного управляющего ООО Торговый дом «Милана» Русалина Евгения Валериевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина