ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12441/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А76-10812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-10812/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Катавский цемент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2017).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Катавский цемент» (далее – АО «Катавский цемент», ответчик) о взыскании 1 601 451 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 42-46, 59-63).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Катавский цемент» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 1 601 451 руб. 37 коп. неустойки, 22 941 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-70).

АО «Катавский цемент» не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ОАО «МРСК Урала» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июля 2016 по октябрь 2016. Решением суда от 03.04.2017 по делу № А76-29777/2016, исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании 14 997 753 руб. 91 коп., были удовлетворены частично, на сумму 454 151 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По настоящему делу, истец заявил требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2016 по апрель 2017 включительно.

Поскольку по делу № А76-29777/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявитель жалобы считает, что производство по делу должно подлежать прекращению в части взыскания суммы неустойки, за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре и октябре 2016 включительно, в сумме 459 950 руб. 70 коп., на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае при расчете неустойки, подлежит применению абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку АО «Катавский цемент» является организацией, осуществляющей водоотведение с микрорайона Жилпоселок г. Катав-Ивановска. При этом расчет неустойки самим истцом был произведен в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на опечатки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении текста обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО «МРСК Урала» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «МРСК Урала».

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ЗАО «Катавский цемент» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2010 № 2010-009 (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке у поставщика заказчика поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика указаны в Приложениях № 2, 4 к договору.

Согласно п. 3.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя, является один календарный месяц.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора порядок определения объема услуги исполнителя, по передаче электрической энергии (мощности) до заказчика определяется в соответствии разделом 3 настоящего договора.

Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; 

до 18 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

до 26 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем (п. 4.7 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 4.8 договора).

В п. 6.1 договора установлено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01 января 2011 и действует по 31 декабря 2011 (п. 7.2 договора).

При условии вступления договора в действие в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (п. 7.3 договора).

Из материалов дела также усматривается, что сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 11.01.2016 № 4, протокол разногласий от 27.11.2012 (в том числе в части п. 6.3) (л.д. 17-18).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в период с сентября 2016 по апрель 2017, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (л.д. 19-20, 34).

На основании указанных документов, ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 21-22, 35), которые последним своевременно оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2016, со ссылкой на нарушение сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке электрической энергии и необходимость оплатить вследствие этого неустойку (л.д. 7).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг по договору, в связи с чем действия истца по начислению неустойки являются правомерными. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ОАО «МРСК Урала» своего обязательства по оказанию услуг в спорный период в полном объеме, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), введенным в действие 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 Законом № 307-ФЗ п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем пятым, в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из ст. 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым, вступил в силу с 05.12.2015.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по договору от 01.11.2010 № 2010-009.

Согласно расчету истца, с АО «Катавский цемент» в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2016 по 16.06.2017 в размере 1 601 451 руб. 37 коп. (л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к следующим выводам.

Материалами дела не подтверждено, и из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2010 № 2010-009 не следует, что ответчик является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг. Таким образом, оснований для расчета законной неустойки на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, не имеется.

Вместе с тем, истец в своем расчете, использовал одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая не соответствует, доле ставки рефинансирования, указанной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, указанное несоответствие не может являться основанием для изменения судебного акта, так как взыскание судом апелляционной инстанции пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении указанной задолженности, приведет к увеличению исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно подлежать прекращению в части взыскания суммы неустойки, за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре и октябре 2016 включительно в сумме 459 950 руб. 70 коп., на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела № А76-29777/2016, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, за период с июль-август 2016, о чем указано в тексте решения. 

Довод о том, что при расчете неустойки, подлежит применению абз. 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, поскольку АО «Катавский цемент» является организацией, осуществляющей водоотведение с микрорайона Жилпоселок г. Катав-Ивановска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как истцом в расчете была применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что хоть и не соответствует положениям абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, однако не повлекло принятия неверного судебного акта, и права ответчика не были нарушены.

Ссылка на опечатки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение от 25.09.2017 об исправлении опечаток в тексте мотивировочной части решения (л.д. 71).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-10812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова