АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7145/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Норстрой» (далее – ответчик, общество «ГСК «Норстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 года по делу № А50-673/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу. 

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский Бетон» (далее – истец, общество «ТД Пермский Бетон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ГСК «Норстрой» о взыскании 575 190,98 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 производство по делу в части прекращено; с общества «ГСК «Норстрой» в пользу общества «ТД Пермский Бетон» взыскана неустойка в размере 575 190 руб. 98 коп., а также 38 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГСК «Норстрой» просит указанные судебные акты изменить в части размера неустойки, принять новое решение которым взыскать неустойку за указанный период исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивая на том, что суды необоснованно посчитали, что размер неустойки, установленный сторонами в пункте 6.2 договора, не является чрезмерным и завышенным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с несвоевременной оплатой со стороны общества «ГСК «Норстрой» товара в размере 2 629 215,50 руб. обществу «ТД Пермский Бетон» по  договору поставки от 18.07.2022 № 03/215, что явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть за период с 10.01.2023 по 23.03.2023. 

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный по договору товар, направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований досудебной претензии явилось основанием для обращения обществом «ТД Пермский Бетон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и о наличии оснований для взыскания компенсации (неустойки). Признав представленный истцом расчет неустойки верным, отклонили доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неустойки, обществом «ГСК «Норстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы нижестоящих судов о взыскании с последнего возмещения (неустойки), предусмотренного пунктом 6.2 договора следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений, при отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено с подробным изложением мотивов его принятия в решении и постановлении судов.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа принимает приводимые доводы кассатора. 

Выводы судов нижестоящих  инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также при верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 года по делу № А50-673/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Норстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                               Е.А. Кравцова