ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12703/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33043/2022)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2022 по делу № А21-12703/2021 (судья Иванов С. А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО "Китобой-Транзит"

3-е лицо:  ООО "Ай-Климат"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Китобой-Транзит») о взыскании задолженности в размере 457 617,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 152 руб. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 467 798,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 356 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай-Климат» (далее – ООО «Ай-Климат»).

Решением суда от 22.08.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» взыскано 10 385,02 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности. Также податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку спорный груз был поврежден при выгрузке груза, а не при его перевозке истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Китобой-Транзит» (заказчик) заключены договоры №2203/1 от 17.11.2020, №2225/1 от 09.12.2020, № 2233/1 от 17.12.2020, №2236/1 от 14.01.2021, №2239/4 от 26.01.2021, в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку грузов, а заказчик – оплатить оказанные услуги по перевозке.

Во исполнение принятых обязательств по спорным договорам истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными CMR.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом составил 457 617,50 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что при выгрузке груза, доставленного в адрес грузополучателя по договору №2203/1 от 17.11.2020 по международной транспортной накладной CMR №600100, часть груза (блок прецизионного кондиционера STULZ AIR CRS361A 400/3/50 R410а) была опрокинута и повреждена водителем истца, в результате чего, ответчику были причинены убытки в сумме 467 798,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовые оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по перевозке грузов.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца в полном объеме, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) указанная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Литвы и России, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что переданный к перевозке груз по договору №2203/1 от 17.11.2020 был принят водителем истца ФИО3

По прибытии на место выгрузки 28.11.2020, при осуществлении выгрузки доставленного оборудования водитель истца ФИО3 опрокинул оборудование с полуприцепа на пол склада, в результате чего указанное оборудование было повреждено.

В представленной в материалы дела CMR 600100 от 23.11.2020, удостоверенной печатью ИП ФИО2 и подписанной его водителем, имеется отметка о повреждении груза.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом о повреждении груза при выгрузке автомашины, подписанным водителем истца ФИО3

Доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 КДПГ, на основании которых перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение переданного к перевозке груза произошло по вине водителя истца.

В соответствии с расчетом ответчика, размер ущерба, причиненного в результате повреждения водителем истца переданного к перевозке оборудования, составил 467 798, 52 руб. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Статьей 32 КДПГ предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

- a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

- b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

- c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 28.11.2020 по прибытии на место выгрузки, переданное к перевозке оборудование было повреждено.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 32 КДПГ со дня сдачи груза, то есть с 28.11.2020.

Предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 32 КДПГ устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. 

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и копия почтовой квитанции, в соответствии с которой претензия была направлена ответчику 01.02.2021 и была получена адресатом 04.02.2021.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в декабре 2021 года.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности встречные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.08.2022  по делу №  А21-12703/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме в размере 457 617,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 152 руб., а всего 469 769,50 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН 

<

***>) 916 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Китобой-Транзит» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова