АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9136/2019 

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 896 760 руб. 32 коп. и пени в размере 74 832 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – руководитель, ФИО2, по выписке из ЕГР ЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 2 896 760 руб. 32 коп. и пени в размере 74 832 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил доказательства того, что официально объект был сдан в эксплуатацию.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключены договор подряда №2201/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская» от 22 января 2018г. (л.д.23-51), с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018г. (л.д.62) по условиям которого последний поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте. Стоимость работ стороны установили 7 503 817 руб. 69 коп. (п.3.1 договора). Срок выполнения работ стороны определили в пункте 5.1, согласно которого срок начала работ  26.01.2018г., а срок окончания работ 30.03.2018г.

Стороны в соответствии с п.4.5 договора, договорились, что после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик направляет счет на оплату выполненных работ который оплачивается генподрядчиком в течении 30 (тридцати) дней с момента его получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 337 154 руб. 59 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2018г., №2 от 01.07.2018г., №3 от 01.10.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2018г., №2 от 01.07.2018г., №3 от 01.10.2018г., представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами, которые была оплачена частично, в связи с чем задолженность по нему составляет 2 896 760 руб. 32 коп.

Также в рамках данного договора сторонами в п. 4.6 согласно, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: 2,5% - в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного объекта; 7,5 % - в течение 30 рабочих дней с момента получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации.

Ссылаясь на истечение срока гарантийного удержания по договору и на то, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №010 от 28.01.2019г. (л.д.19-20), с требованием о перечислении возникшей задолженности и пени в сумме 74 832 руб. 97 коп. начисленных в соответствии с 14.2 договора за период с 18.12.2018г. по 27.03.2019г. за нарушение договорных обязательств по оплате. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора №2201/18 от 22 января 2018г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость выполненных работ по договору в полном объеме не оплатил, как указывает истец, задолженность ответчика перед ним составила 2 896 760 руб. 32 коп.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2018г., №2 от 01.07.2018г., №3 от 01.10.2018г. (л.д.64-66, 68-70, 72) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2018г., №2 от 01.07.2018г., №3 от 01.10.2018г. (л.д.67, 71, 73), содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати ответчика. Следовательно, Истцом факт выполнения работ в пользу ответчика доказан. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, так же у ответчика отсутствуют основания для не уплаты суммы гарантийного удержания.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пунктах 4.6 договора стороны согласовали условия и порядок гарантийного удержания. 

Представленные в материалы дела документы, условия о гарантийном удержании, суд приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания истек. Объект строительства на сегодняшний день сдан в эксплуатацию.

Из источников массовой информации следует, что объект строительства – стадион введен в эксплуатацию в апреле 2018г с проведением в 2018 году Чемпионата мира по футболу.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, пункт 4.6 договора между истцом и ответчиком, которым предусмотрена окончательная оплата работ после ввода объекта в эксплуатацию, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что объект достроен, фактически введен в эксплуатацию и используется по прямому назначению, ответчик, как лицо, ответственное за оформление акта приемки объекта в эксплуатацию, не предпринял необходимых мер по оформлению  и подписанию указанного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями (бездействием) недобросовестно препятствуют наступлению события, которым п. 4.6 договора связывает наступление срока окончательного расчета по договору и в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ срок окончательного расчета по договору признается наступившим. 

Доказательств выплаты удержанных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2 896 760 руб. 32 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 14.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 74 832 руб. 97 коп. начислена на сумму задолженностей по передаточным документам, исходя 7,75%/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.12.2018г. по 27.03.2019г. С учетом фактического введения объекта в эксплуатацию  в апреле 2018 года, период просрочки определен истцом верно. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 28.03.2019г. по день фактической оплаты долга является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №201 от 28.03.2019г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 858 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 896 760 руб. 32 коп. основного долга, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.12.2018г. по 27.03.2019г. в размере 74 832 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 28.03.2019г. по день фактической оплаты долга, а также 37 858 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин