АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6254/2018

г.Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 29.09.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А09-6254/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  -  ООО «Базис-М») 17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5 от 27.12.2016, заключенный между ООО «БазисМ» и ФИО3, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника указанного автомобиля, а в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО3 действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки в размере 3 085 000 руб., либо взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «БазисМ» действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки от 15.03.2019 в размере 2 394 000 руб. (с учётом принятого определением от 22.11.2020 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 12.09.2019 и от 11.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 (судья   О.А.Артемьева) заявленные требования частично удовлетворены. Признан  недействительным договор купли-продажи  транспортного  средства  от 27.12.2016 между ООО «Базис-М»  и  ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Базис-М» денежных средств в размере 3 085 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также того, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Базис-М» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного  средства,  по  условиям  которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу легковой автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, 2015  года выпуска, кузов  (кабина, прицеп) №Х4ХКS494Х00Н02297.

Стороны договора определили согласованную цену отчуждаемого транспортного средства равную 150 000 руб.

Согласно представленным  в  материалы  обособленного  спора  сведениям,  спорное транспортное средство 12.01.2016 зарегистрировано за первоначальным собственником - ООО «Базис-М», 28.12.2016 органами Госавтоинспенкции  произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанного транспортного средства за новым собственником - ФИО3 (письмо УГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.10.2019 № 13/8031).  

В дальнейшем, спорное транспортное средство отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи 26.02.2019 в пользу покупателя - ФИО6, цена реализации составила 140 000 руб., а  15.03.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство отчуждено по цене 130 000 руб.

Сведения о последовательной смене собственников в отношении спорного транспортного средства также внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России. 

18.06.2018 ООО «Проэкт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Базис-М» несостоятельным должником (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в отношении ООО «Базис-М»  введено  наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 ООО «Базис-М» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим  ООО  «Базис-М» утвержден ФИО4.

 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2016, является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона  о  банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 8, 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора от 27.12.2016 и применения последствий его недействительности.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что заключение спорной сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом. 

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам настоящего дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае, как установлено судами и следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражным судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО7.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d, 2015 года кузов  (кабина, прицеп) № Х4ХКS494Х00Н02297 на дату совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО «Базис-М»  и ФИО3,  составляет  3 085 000 руб. 

Принимая во внимание названные выводы экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества и стоимость, определенная сторонами договора различаются в 20 раз. 

Одновременно судами установлено, что факт встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2016 в какой-либо сумме не подтверждается материалами дела.  

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена безвозмездно, следовательно, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив спорный договор с учетом установленных обстоятельств на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016 при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

По мнению судов, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов Общества, в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по договору купли-продажи полуприцепа покупателем не будет произведена, суды справедливо расценили действия сторон договора как недобросовестные поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с ФИО3 денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля 3 085 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороны сделки преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемому договору (встречного предоставления) и передать безвозмездно имущество должника, следовательно, стороны действовали совместно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А09-6254/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                 Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                    ФИО1