124/2019-1897(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28322/2018

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-28322/2018 (судья  Стрельникова Н.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото  Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Камчатки» (далее – истец,  ООО «Золото Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»  (далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») о взыскании суммы долга в размере 2 561 650  руб., в т.ч. НДС - 390 760,17 руб.; суммы процентов в размере 82 740,67 руб.;  процентов, начиная с 11.08.2018 г. по день фактической уплаты от суммы  задолженности в размере 2 561 650 руб., из расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; государственной  пошлины в размере 36 222 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМЕГА» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика – ООО  «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №  77 от 01.03.2018 перечислены денежные средства в размере 3 400 000 рубля. В  назначение платежа указано «оплата по договору 314/18 от 14.02.2018 за продукты.  В том числе НДС 18%, 518644,07 руб.».  

Ввиду того, что денежные средства были перечислены ООО «ОМЕГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ошибочно, 20.03.2018г. в адрес ответчика, по  электронной почте, было отправлено письмо с просьбой о возврате указанной  суммы на расчетный счет истца.  

ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуло истцу  частично сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 838 350  руб. (платежным поручением № 59 от 13.03.2018 сумму 500 000 руб., платежным  поручением № 61 от 21.03.2018 сумму 123 000 руб., платежным поручением № 66  от 06.04.2018 сумму 118 000 руб., платежным поручением № 67 от 16.04.2018  сумму 97 350 руб.).  

Истец направил в адрес ответчика 09.07.2018г. и 09.08.2018г. претензии с  просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 2 561 650 руб. на  расчетный счет истца, однако они осталась без ответа.  

Поскольку ответчик не исполнил требование ООО «Золото Камчатки» по  возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и  2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить  следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт  наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким  требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а  также его размер.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обосновании своих требований истец указал на то, что денежные средства в  сумме 3 400 000 рублей были ошибочно перечислены в адрес Ответчика, в связи с  тем, что у истца имеется контрагент ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, КПП  770901001), с которым истец работает продолжительное время. Наименование  указанного контрагента идентично наименованию юридического лица ответчика.  Сотрудник истца, проводя очередной платеж, совершил техническую ошибку, тем  самым отправив денежные средства другой организации - Ответчику, с которым  истец не работал, а только рассматривал варианты сотрудничества.  

В качестве доказательств истец представил договор № 314/18 от 14.02.2018 за  товар, заключенный между истцом и ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, КПП  770901001), а также образец платежного поручения, из которого видно, что  организации сотрудничают между собой (платежи могут поступать как от  Покупателя за товар, так и от Продавца, в качестве возврата денежных средств за  недополученный или возвращенный товар, либо в связи с иными вариантами  сотрудничества).  

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных  средств в сумме 3 400 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела  платежным поручением № 77 от 01.03.2018.  

Письмом истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные  денежные средства.  

Платежными поручениями ответчик частично возвращал ошибочно  перечисленные денежные средства, а именно - во всех платежных поручениях ( №  59 от 05.03.2018 г., № 61 от 21.03.2018 г., № 66 от 06.04.2018 г. и № 67 от 16.042018  г.) указано назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленного платежа по пп  77 от 01.03.2018, по письму б/н от 05.03.2018. В том числе НДС».  

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой  оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 561 650 рублей.  Доказательств передачи товара по договору № 314/18 от 14.02.2018 не представил.  

Поскольку ответчиком доказательств наличия правовых оснований для  удержания испрашиваемой суммы денежных средств в размере 2 561 650 руб. не  представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 82 740,67 рублей за период с 06.03.2018  по 10.08.2018.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление  приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной  информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном  банковскими правилами и договором банковского счета.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).  

Расчет является арифметически верным и соответствует действующему  законодательству.  

Ответчик, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не  представил.  

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, суд первой  инстанции правомерно счел, что на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статей 395, 1107 ГК Российской Федерации  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленном размере 82 740,67 рублей.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.  395 ГК РФ за период с 11.08.2018 г. по день фактической уплаты задолженности  являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта, не был учтен тот факт, что денежные средства были перечислены  на счет ООО «Омега» по договору поставки, что исключает наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы  несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия между сторонами каких – либо договорных отношений.  

Кроме того, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил суду  доказательств поставки товара, равно как и доказательств, подтверждающих  обоснованность получения денежных средств от истца.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил подсудности,  подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами  действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие между  сторонами каких – либо договорных отношения, правомерно пришел к выводу, что  применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ в  данном случае невозможно.  

В связи с этим подсудность по спору в настоящем деле должна определяться  не по соглашению сторон, а по закону.  

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц местом нахождения ответчика («ОМЕГА» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) является город Волгоград.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истцом  соблюдены правила подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде Волгоградской области.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2018 года по  делу № А12-28322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова