АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2041/2019

г. Магадан

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 305491034700012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 503 429 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Валентина Ивановна Дмитрук,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 15.07.2019, паспорт;ФИО4, генеральный директор, приказ от 29.12.2015, паспорт;

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (далее также – Общество), 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 15.07.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 2 114 157 рублей 52 копеек, в том числе, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела суд протокольным определением (т. 1, л.д. 76-80) принял уточнение исковых требований по настоящему делу об уменьшении исковых требований в связи с технической ошибкой истца в периоде и расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1 972 389 рублей 86 копеек за период с 01.10.2018 по 15.07.2019.

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статью 395, пункты 2, 3 статьи 615, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные в материалы дела доказательства, а также указал следующее.

01.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7, выступающий в качестве арендодателя, сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Валентине Ивановне Дмитрук нежилое помещение площадью 35 кв.м (далее также – помещение), находящееся по адресу: 

<

...>, по договору аренды, согласно которому арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды – один год, с пролонгацией срока действия договора на один год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Заключение договора аренды со стороны ответчика было незаконным, поскольку сданное в аренду помещение является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности 49-АА № 149833 от 17.04.2015. Истец никаких разрешений ответчику на передачу помещения в аренду не давал. Ответчик является соучредителем истца с долей 50% уставного капитала, но при предоставлении помещения в аренду не вправе самостоятельно, не получая разрешения собственника (истца), распоряжаться по своему усмотрения принадлежащим истцу имуществом и извлекать из этого собственную выгоду.

В дальнейшем, 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды, по условиям которого истец сдал ответчику в аренду помещение, являющееся предметом настоящего спора, на срок до 01.02.2018 с выплатой арендной платы в размере 5 000 рублей в месяц. При этом истец не знал, что 01.03.2016 ответчик сдал помещение в аренду от своего имени В.И. Дмитрук. В договоре аренды от 01.03.2017 истец не предоставил ответчику право сдавать помещение в субаренду.

Являясь арендатором помещения по договору от 01.03.2017, ответчик не платил истцу арендную плату, что послужило основанием для истца взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 в судебном порядке. Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области решением от 08.05.2019 по делу № А56-28859/2019 удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика 110 000 рублей, выдал исполнительный лист 26.06.2019.

О факте незаконного предоставления ответчиком помещения в арендуВ.И. Дмитрук истцу стало известно в октябре 2018 года, после чего истец обратился к В.И. Дмитрук с требованием о прекращении оплаты стоимости аренды ответчику. При этом В.И. Дмитрук в течение срока действия договора с ответчиком не знала об отсутствии у ответчика права сдавать помещение в аренду, о чем свидетельствует переписка между истцом и В.И. Дмитрук.

По требованию истца с октября 2018 года В.И. Дмитрук прекратила оплату аренды ответчику.

06.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.03.2017.

30.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить долг по аренде 110 000 рублей и незаконно извлечённый доход от сдачи помещения в субаренду в размере 465 000 рублей (с 01.03.2016 по 01.10.2018 = 31 месяц х 15 000 рублей в месяц). Однако ответа на претензию ответчик истцу не направил, долг не уплатил, помещение в добровольном порядке не возвратил.

В силу с пункта 2 статьи 615  ГК РФ право на передачу арендованного имущества в субаренду наступает, у арендатора только с согласия арендодателя. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков от арендатора, если последний пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Фактически размер арендных платежей произведённых В.И. Дмитрук в пользу ответчика составлял 60 000 рублей, что подтверждается удостоверенным нотариусом нотариального округа города Магадана Б.Т. Морис 04.07.2019 объяснением В.И. Дмитрук, выпиской по счету перевод 03.01.2017.

Истец считает, что своими незаконными действиями по сдаче помещения в аренду ответчик извлёк доход в размере 1 860 000 рублей. Указанный доход ответчика образовался: за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 (12 месяцев х 60 000) = 720 000 рублей; за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 (19 месяцев х 60 000) = 1 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 112 389 рублей 86 копеек за период с 01.10.2018 по 15.07.2019.

Также в пояснении без номера от 15.10.2019 (т. 2, л.д. 5, 6) истец указал, что ответчик обосновывал только договорные отношения в период с 01.03.2017, когда был заключён договор аренды нежилого помещения между ним и ООО «ГК Альянс», не предоставив пояснений о заключённом 01.03.2016 между ответчиком и В.И. Дмитрук договоре аренды нежилого помещения. Документов, в том числе договоров, действующих в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 и о последующем периоде после 01.03.2017, разрешающих ответчику заключить договор субаренды предпринимателем не представлено.

Факт заключения договора субаренды 01.03.2016 с В.И. Дмитрук ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на нормы ГК РФ и судебную практику, однако в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 между ООО «ГК Альянс» и ФИО5 договор аренды не заключался. Ответчик, пользуясь имуществом и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счёт истца в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства – неосновательное обогащение.

В договоре аренды от 01.03.2017 истец не предоставил ответчику право сдавать помещение в субаренду, данный договор не содержит ссылок на правовые основания возможности предоставления помещения в аренду ФИО5 субарендатору В.И. Дмитрук (отсутствуют ссылки на положения договора, соглашения, протокола или иного документа).

В качестве доказательства осведомлённости второго участника Общества - ФИО2 о факте предоставления помещения в аренду В.И. Дмитрук ответчик ссылается на переписку по средствам мессенджера в июне 2018 года.

В отзыве на исковое заявление без номера от 03.09.2019 ответчиком утверждалось, что произведённый В.И. Дмитрук перевод на его карту от 03.01.2017 в размере 60 000 рублей является оплатой за 4 месяца вперёд, т.е. с января по апрель 2017 года.

Следуя доводам ответчика, представленной им переписке мессенджера WhatsApp у В.И. Дмитрук имелась задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2018 года (14 месяцев), т.е. 14 х 15 000 = 210 000 рублей, что противоречит указанному долгу 360 000 рублей. В представленной переписке отсутствует информация о договоре аренды, данные из которых возможно идентифицировать, что переписка происходила по арендуемому помещению В.И. Дмитрук, а не по иным вопросам.

В судебном заседании представители истца представили письменное ходатайство об уменьшении исковых требований без номера от 05.11.2019 (т. 2, л.д. 29) – до 503 429 рублей 38 копеек. Просили суд удовлетворить уточнённые исковые требования. Протокольным определением суд принял уменьшение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

04.09.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв без номера от 03.09.2019 на исковое заявление (т. 1, л.д. 104 - 105), в котором ответчик указал следующее.

Положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ содержат условия, при которых арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). В данном случае не установлены порядок и форма дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Если договором не предусмотрено получение согласия арендодателя в письменной форме, то выражением такого согласия могут быть признаны действия арендодателя, свидетельствующие об одобрении сделки (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-19356/01 от 30.01.2002).

Заключённый между ООО «ГК «Альянс» и ФИО5 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 не содержит прямого указания на необходимость получения согласия арендодателя на сдачу объекта аренды в субаренду. Положениями пункта 1.5 договора установлено, что объект передаётся в аренду для целей его использования в коммерческой деятельности. Сдача объекта аренды в субаренду (поднаём) является коммерческой деятельностью ответчика, за доходы от которой ответчик отчитывался в налоговом органе.

О передаче имущества в аренду осведомлён второй участник ООО «ГК «Альянс» ФИО2, которой ответчик сообщал в смс-переписках о наличии у В.И. Дмитрук задолженности по договору аренды. Денежные средства по ранее достигнутой устной договорённости с ФИО2 и генеральным директором ООО «ГК «Альянс», ответчик перечислял на банковскую карту ФИО2 либо передавал ей наличными.

Ответчик полагает, что осведомлённость второго участника ООО «ГК «Альянс» о наличии заключённого договора аренды между ним и В.И. Дмитрук свидетельствуют об одобрении сделки субаренды. Так же указывает, что указанные истцом доводы являются необоснованными, поскольку заключённый между ответчиком и В.И. Дмитрук договор определяет размер ежемесячной арендной платы за сданное ей помещение в сумме 15 000 рублей. Положениями договора не определено, каким образом должна происходить передача денежных средств в счёт аренды, также положениями договора не запрещено оплачивать арендные платежи вперёд за несколько месяцев. Перевод денежных средств на счёт банковской карты ответчика 03.01.2017 являлся оплатой аренды вперёд за 4 месяца.

Ответчик в письменном мнении  без номера от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 145 - 146) дополнительно указал, что приобщает в материалы дела налоговую декларацию за 2017 год, за 2016 год декларация им утрачена, при этом налоговая декларация за 2018 год предпринимателем до настоящего времени в налоговый орган не подавалась, ввиду чего представить её в суд ответчик не имеет возможности.

Кроме того в данных пояснениях предприниматель также указал, что перепиской на абонентский номер ФИО2 подтверждается фактическая осведомлённость второго участника ООО «ГК «Альянс» о сдаче ответчиком в аренду помещения принадлежащего Обществу магазина, в связи с чем предприниматель настаивает на своей правовой позиции, приведённой ранее в отзыве по делу.

Определением от 14.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, второго участника Общества, а также Валентину Ивановну Дмитрук, арендовавшую спорное помещение.

От 3 лица, ФИО2, в материалы дела поступили отзыв на заявление без номера от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 97) и пояснение без номера без даты (т. 2, л.д. 27, 28), в которых было указано следующее.

ФИО2 является участником ООО «ГК «Альянс» с долей в уставном капитале 50 % Общества. Участниками ООО «ГК «Альянс» в 2016 году по вопросу заключения договора аренды помещения с ФИО5 и дальнейшего предоставления ФИО5 принадлежащего Обществу помещения в аренду В.И. Дмитрук общее собрание не проводилось, иным способом данное действие не согласовалось. Договор, предусматривающий право сдачи в субаренду с ФИО5 в 2016 году не заключался. В марте 2017 года между ООО «ГК «Альянс» и ФИО5 был заключён договор аренды нежилого помещения, однако данный договор также не предусматривал права ФИО5 предоставлять помещение в субаренду.

ФИО2 вместе с ФИО5 планировали начать бизнес по продаже халяльной еды и для его открытия вложили свои денежные средства. Открытие бизнеса не имело отношения к ООО «ГК «Альянс». ФИО2 для открытия бизнеса в 2016 году предоставила свои денежные средства. После того, как бизнес не получился, ФИО7 начал производить возврат вложенных ФИО2 денежных средств.

О предоставлении ФИО6 в 2016 году ФИО5 принадлежащего ООО «ГК «Альянс» помещения по адресу: 

<

...>, ФИО2 ничего не было известно. В 2016 году предоставление помещения в аренду или субаренду не обсуждалось. При этом ФИО5 к ФИО2 по данному поводу не обращался.

Полагая, что помещение никак не используется, ФИО2 в начале 2017 года устно согласовала с ФИО5, что последний возьмёт помещение у ООО «ГК «Альянс» в аренду за минимальную плату 5 000 рублей и 01.03.2017 с ним как с индивидуальным предпринимателем был заключён договор аренды, о последующей субаренде речи не велось.

В октябре 2018 года генеральный директор истца - ФИО4 сообщил ФИО2, что по заключённому договору аренды от 01.03.2017 ФИО5 не производит платежи, а при посещении помещения было выявлено, что с 2016 года оно сдаётся в аренду ФИО5 индивидуальному предпринимателю В.И. Дмитрук, между ними заключён договор, о существовании которого ФИО5 ни законного представителя истца, ни второго участника Общества не осведомлял.

С учётом изложенного ФИО2 полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ООО «ГК «Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

3 лицо, ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

От 3 лица, В.И. Дмитрук, в материалы дела поступил отзыв на заявление без номера от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 102-103), в котором было указано следующее.

01.03.2016 В.И. Дмитрук как индивидуальный предприниматель заключила с ФИО7 договор аренды помещения по адресу: 

<

...>. Договор был заключён до конца 2016 года с пролонгированием на следующий год. Государственная регистрация договора не проводилась. В договоре установили стоимость аренды 15 000 рублей в месяц. Реальный же размер арендных платежей составлял 60 000 рублей в месяц. Оплату ФИО5 я производила как наличными деньгами, так и онлайн переводами. Каких-либо документов, расписок о получении от В.И. Дмитрук денежных средств ФИО5 не предоставлял В.И. Дмитрук. Аренду в размере 60 000 рублей В.И. Дмитрук оплачивала непосредственно ФИО5 до 01.03.2017.

После 01.03.2017 за деньгами за аренду приходил отец ФИО7 – ФИО8, который заявил, что с 01.03.2017 деньги за аренду подлежат оплате именно ему. Оплату В.И. Дмитрук производила каждый месяц в последних числах в размере 60 000 рублей сначала ФИО5, а затем ФИО8. Арендную плату В.И. Дмитрук оплачивала с 01.03.2016 по 01.03.2017 ФИО5 720 000 рублей, с 01.03.2017 по 30.09.2018 – 1 140 000 рублей.

По 30.09.2018 действовал договор между В.И. Дмитрук и ИП ФИО5. В начале октября 2018 ФИО4 сообщил, что арендуемое помещение принадлежит ООО «ГК Альянс», что подтверждается свидетельством о праве собственности этой компании на помещение.

3 лицо, В.И. Дмитрук, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителей истца, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив  представленные в дело письменные доказательства, с учётом  норм  материального  и процессуального  права  суд   пришёл  к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Горная компания «Альянс» является собственником нежилого помещения – магазина-офиса по адресу: город Магадан, улица парковая дом 10/10 согласно договору купли-продажи магазина от 09.04.2015, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись регистрации № 49-49/020-49/001/017/2015-61/3 (т. 1 л.д. 29).

Участниками ООО «ГК «Альянс» являются ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 48).

01.03.2016 ФИО7, выступающий в качестве арендодателя, сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Валентине Ивановне Дмитрук нежилое помещение  - торговый зал площадью 35 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, по договору аренды, согласно которому арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды – один год с 01.03.2016, с пролонгацией срока действия договора на один год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (т. 1 л.д. 11).

01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды, по условиям которого истец сдал ответчику в аренду помещение, являющееся предметом настоящего спора, на срок до 01.02.2018 с выплатой арендной платы в размере 5 000 рублей в месяц. В договоре аренды от 01.03.2017 истец не предоставил ответчику право сдавать помещение в субаренду (т. 1 л.д. 12-16).

При этом суд признаёт правомерным довод истца о том, что Общество не знало, что с 01.03.2016 ответчик сдал помещение в аренду от своего имени предпринимателю В.И. Дмитрук.

Доказательства обратного, представленные ответчиком – телефонная переписка со вторым участником Общества – ФИО2 в июне 2018 года посредством мессенджера WhatsApp не могут служить подтверждением рассматриваемого спорного факта аренды ввиду того, что переписка обезличена, из неё следует, что некая женщина имеет долг по неизвестным основаниям в размере 360 000 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Кроме того, с учётом пояснений ответчика о том, что В.И. Дмитрук 03.01.2017 перевела на банковскую карту ФИО7 60 000 рублей, что является авансом за 4 месяца, сумма долга, указанная в переписке – 360 000 рублей также не может подтвердить факта уведомления второго участника Общества о наличии у ФИО7 арендных отношений с В.И. Дмитрук, в силу следующего.

Так, из пояснений и иных документов ответчика следует, что 03.01.2017 он получил от В.И. Дмитрук 60 000 рублей, что является авансом за 4 месяца (т. 1 л.д. 105), следовательно, В.И. Дмитрук оплатила арендную плату ФИО7 по договору от 01.03.2016 по апрель 2017 года включительно.

Из переписки между ФИО2 и ФИО7 на 23.06.2018 следует, что некая женщина должна 360 000 рублей.

Однако, если бы переписка касалась возможной задолженности по арендным платежам В.И. Дмитрук, то эта сумма составила бы всего 210 000 (14 месяцев х 15 000 рублей), а на 360 000 рублей.

Следовательно, ни Общество, ни второй его участник не знало о том, что с 01.03.2016 ответчик сдал помещение в аренду от своего имени предпринимателю В.И. Дмитрук.

О факте незаконного предоставления ответчиком помещения в аренду В.И. Дмитрук истцу стало известно в октябре 2018 года, после чего истец обратился к В.И. Дмитрук с требованием о прекращении оплаты стоимости аренды ответчику, что она и исполнила.

Таким образом, сдавая в аренду имущество другого лица без правовых оснований, с 01.03.2016 по 30.09.2018 ФИО7 получил денежные средства в сумме 465 000 рублей (31 месяц х 15 000 рублей).

Являясь арендатором помещения по договору от 01.03.2017, ответчик не платил истцу арендную плату, что послужило основанием для истца взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 в судебном порядке. Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области решением от 08.05.2019 по делу № А56-28859/2019 удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика 110 000 рублей (т. 1 л.д. 33), выдал исполнительный лист 26.06.2019.

30.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить долг по аренде 110 000 рублей и незаконно извлечённый доход от сдачи помещения в субаренду в размере 465 000 рублей (с 01.03.2016 по 01.10.2018 = 31 месяц х 15 000 рублей в месяц) (т. 1 л.д. 19-20). Однако ответа на претензию ответчик истцу не направил, долг не уплатил, помещение в добровольном порядке не возвратил.

В силу с пункта 2 статьи 615  ГК РФ право на передачу арендованного имущества в субаренду наступает, у арендатора только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно последнему уточнению истцом исковых требований от 05.11.2019 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 31 месяц в сумме 465 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в уточнённом  истцом 05.11.2019 размере – 38 429,38 рублей за период с 01.10.2018 по 05.11.2019 согласно расчёту истца от 05.11.2019.

В материалах дела содержится достаточный объём письменных доказательств, представленных истцом, подтверждающих как наличие взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов, так и их расчёт. Следовательно, уточнённые требования истца являются подлежащими удовлетворению в полном объёме – в сумме 503 429,38 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

С учётом уменьшения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 994 рублей, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточнённой суммы иска - 503 429,38 рублей.

Оставшийся размер госпошлины - 25 577 рублей уплаченный Обществом при подаче иска в суд подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченный.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые исковые требования ООО «Горная компания «Альянс».

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 305491034700012, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 465 000 рублей неосновательного обогащения и 38 429 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 503 429 рублей 38 копеек.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 305491034700012, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 994 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 577 рублей, о чём выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко