АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7134/2018

01 ноября 2018 года

г. Иваново

(решение в виде резолютивной части изготовлено 22 октября 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Узор»  о  взыскании  задолженности по договору о  01.01.2015 года в размере 237 823 рубля 26 копеек,

ООО "Дом быта плюс" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Узор» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 года за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 237 823 рубля 26 копеек.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца, основаны на положениях статей 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), мотивированы тем, что ООО «Узор» надлежащим образом не выполняет свои обязанности сособственника по содержанию административного торгового нежилого здания общей площадью 531,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отказываясь пропорционально своей доле возмещать истцу понесенные затраты.

Позиция истца заключается в следующем.

ООО «Узор» принадлежит на праве собственности 8,82% доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бывший пр. Фридриха Энгельса), д.87.

01.01.2005 между истцом (ООО «Дом быта плюс») и собственниками спорного нежилого здания (в том числе с ответчиком) был заключен договор, по условиям которого ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов - абсолютное большинство, в т.ч. Ответчик) от 28 декабря 2004 года было принято решение утверждать штатное расписание ежегодно, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками.

На вышеуказанном собрании был утвержден перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс» - «Расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дом быта по адресу пр. Фридриха Энгельса, д.87 и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год».

За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года  задолженность Ответчика составляет по расчету истца – 237 823 рубля 26 копеек. 

Счета, выставляемые в адрес Ответчика, включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: за услуги, согласно договора (сметы); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание  пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение затрат по приему сточных вод.

Оплата счетов ответчиком не производилась, что и послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных, приобщенных в материалы дела, отзывах.

Во-первых, ответчик возражает против расчета истца, полагает, что истец выставлял счета на оплату расходов исходя из сметы в расчете доли 8,82%, а вычет зарплаты директора, бухгалтера производит исходя из фактически начисленной  зарплаты, то есть меньше и «оставляет» в предъявленной ко взысканию сумме иска часть зарплаты директора и бухгалтера.

Во-вторых,   по мнению ответчика  истец необоснованно выставляет ему ко взысканию в спорный период расходы на электроснабжение, поскольку с 07.06.2013 г. до настоящего времени по вине истца в помещениях, занимаемых ответчиком отсутствует электроснабжение.

В-третьих, истец, по мнению ответчика,  необоснованно возлагает на него оплату за отопление  за неотапливаемые помещения.

Площадь выделенных помещений ООО «Узор» в здании 456,6 кв.м. Площадь неотапливаемыхповинеИстцапомещений составляет 327,7 кв.м,

Таким образом, доля неотапливаемых помещений к отапливаемым составляет 327,7 кв.м/456,6 кв.м = 0,718. 

Следовательно, сумма расходов за отопление подлежит уменьшению на 33 278, 86 руб.   

46 349, 39 руб. * 0,718 = 33 278, 86 руб.

В-четвертых, Ответчик полагает, что суммы 4 386 рублей за «оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем против дымной вентиляции, видеонаблюдения в здании» и 1 374 рубля должны быть исключены в силу следующего. 

В результате проведенной летом 2018 года Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки по жалобе ООО «Узор» (жалоба № 312-пп от 09.06.2018 года) был установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта». В настоящее время Прокуратурой предъявлен иск об устранении нарушений требований пожарной безопасности в деятельности торгового центра. 

В-пятых, ответчик считает необоснованным возложение на него расходов на содержание персонала, чьи трудовые функции, по мнению ответчика,  не связаны с техническим обслуживанием здания Дома быта: сторож, контролер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, уборщицы.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств оказания услуг собственникам посредством имеющегося штата, на содержание которого требует деньги. Не представил доказательств надлежащего содержания и обслуживания здания. При этом, истец не оказывает услуги по содержанию здания в интересах ответчика: у ответчика по вине истца отсутствует электроснабжение и отопление, дворники не убирают территорию возле помещений ответчика. 

Ответчик считает, что отсутствует необходимость содержания в штате 3-х уборщиц при наличии в здании общих площадей в размере 950 кв. м и нормативе уборки для одной уборщицы  450-600 кв. м.  Таким образом, 3-я должность уборщицы введена в штат ООО «Дом быта плюс» не для нужд технического обслуживания Дом быта, а для иных нужд собственников здания и Истца. Соответственно расходы по содержанию указанной должности распределению на собственников не подлежит.

В результате проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверкой установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта», в том числе в деятельности ООО «Дом быта плюс», что подтверждается письмом Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от 24.07.2018г.

Таким образом, затраты на содержание штатной единицы инженера по охране труда и пожарной безопасности, экономически не обоснованы, так как данный сотрудник не обеспечивает пожарную безопасность в ТЦ надлежащим образом.

В связи с изложенным выше,  ответчик полагает, что расходы по содержанию данных единиц персонала не являются экономически обоснованными и не должны распределятся на собственников.

В-шестых, по мнению ответчика, истцом необоснованно начислены расходы за водоснабжение, поскольку в спорный период в помещениях ответчика полностью отсутствует водоснабжение. 

В своих возражениях истец пояснил, что добровольно убрал из расчета расходы юриста, бухгалтера и директора. Претензий по вопросам обслуживания, или соответствия квалификации работников обслуживающей организации квалификационным требованиям ранее не было, все перечисленные должности (сторож, контролер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, уборщицы) были утверждены общим собранием собственников нежилого здания. 

Также истец считает, что расчет ответчика исходя из площади неотапливаемых помещений некорректен. Представил справочно расчет, согласно которому, истец в спорный период выставил ответчику счета за отопление в сумме 48 031 рубль. Площадь неотапливаемых помещений – 285,7 кв.м. Соответственно,   285,7 кв. м. /456,4 кв. м. (выделенные в натуре помещения ООО «Узор») = 0,626 (доля неотапливаемых помещений). 48 031 рубль * 0,626=30 067, 41 руб. – сумма, которую, по мнению истца, предположительно можно было бы вычесть за неотапливаемые помещения. Однако, не смотря на представленный справочный расчет по отоплению, истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций. 

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением, по условиям которого общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор,  по условиям которого ООО «Дом быта плюс»  (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

 План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспорены. 

За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года  истец предъявил к оплате ответчику счета, которые направлены ответчику заказными письмами. По данным истца задолженность ответчика за указанный период  составляет 237 823 рубля 26 копеек. 

Истец в своих возражениях пояснил, что в данном расчете сминусована сумма за бухгалтера, юриста и директора в размере 30 486 рублей 11 копеек.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил. Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям:  Расходы на эксплуатацию и содержание здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод. Указанные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.     Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, произведя расчет, соразмерный доле (8,82%) ответчика в праве общей долевой собственности на здание, Дом быта обратился за судебной защитой с настоящим иском. 

В своих возражениях на иск Ответчик указывает, что истец неправомерно выставляет ему суммы на:

- техническое обслуживание контрольного оборудования и за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,   

 - оплату водоснабжения, так как эти услуги ему не оказаны;

 -из суммы расходов по отоплению в спорный период следует вычесть за неотапливаемые помещения, 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 207 755 рублей 85 копеек, исходя из следующего.   

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц. 

Как установлено ранее Ответчику с 11.01.2017 года принадлежит на праве собственности 882/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, выделены в натуре в собственность ООО «Узор» нежилые помещения, общей площадью 456,4 кв. м. Этим же решением постановлено «Оставить за ООО «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения МОП, перечисленные в решении».

Таким образом, в связи с принятием указанного решения Октябрьского районного суда с января 2017 г. начисление истцом ООО «Узор» расходов на содержание общего имущества  должно производиться исходя из доли ООО «Узор» 8,82%. (что сторонами не оспаривается и что установлено вступившими в законную силу решениями судов по взысканию с ООО «Узор» задолженности по предыдущим периодам А17-7419/2017). 

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с ООО «Дом быта плюс»  договор от 01.01.2005.

Спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме наличия, подписанного между исполнителем (истцом) и сособственниками Договора, имеют место быть ежегодно согласовываемые на общих собраниях собственников план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей и сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов. Все план-сметы и штатные расписания за спорный период  утверждены сособственниками здания.  

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика. 

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как " расходы на эксплуатацию и содержание здания" (т.е. расходы на оплату персонала), «Электроэнергия» и «отопление».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания.

Согласно статье 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 Кодекса сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания, принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.

Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили, в том числе, и оспариваемые ответчиком главный инженер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, контролеры, уборщицы.

  Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 Договора от 01.01.2005 года стороны установили, что стоимость работ определяется сторонами согласно сметы.

 Из материалов дела видно, что ежегодно сособственники на общих собраниях утверждали план-сметы и штатные расписания, в которых сособственники определяли и сам штат ООО «Дом быта плюс», и размер заработной платы, и размер отчислений в фонды. Согласно выставленным счетам все сособственники производят оплату в соответствии с утвержденным собраниями  штатным расписаниям и план-сметам.

     Кроме того, следует отметить, что и предыдущий заявленному период ответчиком не был оплачен, в связи, с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности  за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года и ответчик ссылался на аналогичные доводы по персоналу и по размеру взносов в страховые фонды. И судами всех инстанций уже дана правовая оценка  расходов на персонал, расходов на страховые взносы. Суды указали в ранее принятых судебных актах (дела №А17-7958/2015, А17-1440/2013, А17-5881/2015, А17-7419/2017, А17-906/2018), что здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей торгового центра соответствует целям заключенного между сторонами договора. Кроме того, истец пояснил, что в обязанности контролеров входит не только пропуск покупателей на стоянку, но и организация пропуска машин с товаром, принадлежащим собственникам либо арендаторам помещений, открытие помещения в ночное время для разгрузки товара и т.д. Т.е. контролеры выполняли и функции по обслуживанию сособственников здания. В судебных актах по предыдущим периодам суды также указали, что ответчик не представил доказательств того, что указанный персонал не требовался для выполнения работ и расходы на их содержание являются необоснованными. Напротив, необходимость данных работников для выполнения работ  подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников.

Суды по ранее рассмотренным делам указали, что вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 Гражданского Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий в спорный период по ненадлежащему содержанию общего имущества либо его ненадлежащему обслуживанию указанными лицами.

Суды по ранее рассмотренным делам исключили из расчета оплату директора, юриста и бухгалтера.

Истцом предъявлены расходы за техническое обслуживание контрольного оборудования и техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Ответчик полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку  в результате проведенной летом 2018 года Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки по жалобе ООО «Узор» (жалоба от 25.06.2018 года) был установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта». В настоящее время Прокуратурой предъявлен иск об устранении нарушений требований пожарной безопасности в деятельности торгового центра. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.  

Прокурорская проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в деятельности торгового центра «Дом быта» была проведена в июле 2018 году (ответ из Прокуратуры датирован 24.07.2018) взыскиваемый период – 01.01.2018 по 30.06.2018. Как следует из материалов дела, жалобы по нарушениям пожарной безопасности появились в 2018 году. Из представленных в материалы дела актов проверки от 25.04.2018, 09.08.2018 следует,  что в ходе проведения проверки нарушений законов за период с 04.04.2018 по 25.04.2018, а также с 11.07.2018 по 09.08.2018, относящихся к предмету проверки, не выявлено. 

Кроме того, выявление прокуратурой отдельных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о том, что истцом не проводилось техническое обслуживание контрольного оборудования системы пожарной безопасности. 

Суд также не может согласиться с позицией ответчика, что у него не имеется обязанности по оплате расходов на электроснабжение (так как в помещениях ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей «Дом быта плюс») и водоснабжение (так как в помещениях ООО «Узор» полностью отсутствует водоснабжение), исходя из следующего.

Данный аргумент был предметом рассмотрения всех судебных инстанций по ранее рассмотренным делам по предыдущим периодам взыскания. Суды исходили из того, что нежилое здание находится в долевой собственности и в период с 2014 по первое полугодие 2016 года у ответчика отсутствовали выделенные в натуре помещения, ответчику принадлежала доля в общей долевой собственности. Отсутствие электроснабжения в некоторых помещениях здания не освобождает сособственников от оплаты полученной зданием электроэнергии в размере пропорциональном доле собственника. Суды указали, что «ссылка ООО «Узор» на необоснованность требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электрической энергии за период отсутствия электроснабжения помещений ответчика  является несостоятельной, так как Договор  не ставит обязанность собственников возмещать Дому быта расходы по обеспечению здания электрической энергией в зависимость от наличия электроснабжения отдельных помещений». Аналогичная ситуация обстоит и с водоотведением. 

Ответчик полагает, поскольку с 11.01.2017 года площадь выделенных помещений ООО «Узор» стала 456,4 кв.м, (327,7 кв.м из которых не отапливались по вине истца),  то из суммы, выставленной Истцом Ответчику на оплату отопления в спорный период подлежит исключению сумма, пропорциональная площади неотапливаемых помещений, а именно 33 278 рублей 86 копеек исходя из доли ответчика 8,82 %. 

Изучив довод ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Площадь выделенных помещений  ООО «Узор» с 11.01.2017 года составляет 456,4 кв.м. Как установлено в рамках рассмотрения дела (А17-906/2018), площадь неотапливаемых помещений составляет 285,7 кв. м (помещения № 3, 16, 16а, 16б, 37,  что подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017г. по делу № А17-4102/2015г.), что равняется 62,57% от общей площади. 

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за отопление за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 из расчета доли 8,82%, плюс суд считает необходимым из взыскиваемой суммы вычесть сумму за неотапливаемые помещения в сумме 30 067, 41 руб.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы за отопление следующий:

За спорный период 2018 года ООО «Дом быта плюс» выставил ответчику счета за отопление из расчета доли ООО «Узор» (8,82%) сумма которых составляет 48 031 руб.

Площадь выделенных помещений ООО «Узор» в здании 456,6 кв.м.

ПлощадьнеотапливаемыхповинеИстцапомещений

№3,16,16а,16б,37 составляет 285,7 кв. м, что подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017г. по делу № А17-4102/2015г.

Таким образом, 48 031* 62,57% = 30 067 рублей 41 копейка - подлежит исключению. 

Следовательно, из взыскиваемой суммы 237 823 рубля 26 копеек следует вычесть сумму за неотапливаемые помещения (в сумме 30 067 рублей 41 копейку), то к оплате будет сумма 207 755 рублей 85 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика по делу.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика по делу в сумме 207 755 рублей 85 копеек за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований. В соответствии с требованиями данной нормы уплаченная истцом сумма сбора относится к его судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика в размере 7 110 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дом быта плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.1995 года, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002 года; юридический адрес: 153051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 153037, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.01.2001 года, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 17.03.2003 года)  задолженность  по договору от 01.01.2005 года в размере 207 755 рублей 85 копеек, 7 110 рублей расходы по оплате иска госпошлиной. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.Е. Торгова