117/2022-17495(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-856/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»,  

апелляционное производство № 05АП-2367/2022 на определение от 01.04.2022 судьи А.А. Стефановича 

по делу № А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  по ходатайству финансового управляющего ФИО1  

об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  Сахалинской области доказательств  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании Кон Мун Иль (ОГРНИП 311650122400057, ИНН 

<

***>, дата  прекращения деятельности: 12.07.2021) несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 (резолютивная  часть от 12.07.2021) индивидуальный предприниматель Кон Мун Иль (далее – ИП Кон  Мун Иль, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев - до  12.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в размере 4 832 915 рублей 38 копеек как  обеспеченное залогом транспортных средств.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по настоящему делу изменено, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО  «Совкомбанк» в размере 2 924 020 рублей 87 копеек основного долга, 462 394 рублей 41  копейки процентов за пользование кредитом, 599 310 рублей 67 копеек неустойки, как  обеспеченные залогом транспортных средств; в удовлетворении заявления ПАО  «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  остальной части отказано; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 01.02.2022  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об истребовании от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  (далее – МИФНС № 1 по Сахалинской области) следующих документов и сведений в  отношении должника:  

- копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении  работников за 2021 год;  

- сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2021 год;  - копий справок 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников за 2021 год;  

- сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за  2021 год, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме  3-НДФЛ за 2021 год; декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указал,  что в связи с невозможностью получения управляющим от налогового органа  запрошенных документов и сведений о должнике самостоятельно последние необходимо  истребовать в судебном порядке. При этом, реорганизация налогового органа для цели  истребования информации о должнике, по мнению апеллянта, не имеет значения,  поскольку у МИФНС № 1 по Сахалинской области имеется правопреемник - УФНС по  Сахалинской области, которым требование финансового управляющего получено.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 12.05.2022.  Определением от 21.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2022.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  

статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных  мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации  имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Названному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по  защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия,  направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

В абзаце 2 пункта 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны  разъяснения о том, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств  (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве  гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве);  данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом  по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности,  в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности  самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания  на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и  места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Ходатайство финансового управляющего мотивировано неполучением  запрошенных у налогового органа документов и сведений в отношении должника со  ссылкой на исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве  (пункт 8 статьи 213.9) обязанностей, в том числе по принятию мер по выявлению  имущества гражданина и обеспечению его сохранности. В ходатайстве указано, что  соответствующий запрос направлен управляющим в адрес УФНС по Сахалинской области  (693000, 

<

...>), который  перенаправлен последним в адрес МИФНС № 1 по Сахалинской области (693020,  

<

...>).  

В подтверждение заявленного требования финансовым управляющим представлен  реестр полученной почтой корреспонденции для доставки от 27.10.2021. Однако из  данного документа не представляется возможным установить факт обращения  управляющего в налоговый орган с соответствующим запросом (реестр не содержит  информации о самом обращении, о номере почтового идентификатора для отслеживания,  присвоенного почтовому отправлению, содержащему запрос). При этом, сам запрос в  налоговый орган управляющим не представлен, как и не представлен ответ налогового  органа, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения  суда от 08.02.2022 и от 09.03.2022).  

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, финансовый  управляющий в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ документально не  подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств от  налогового органа, не обосновал причины, фактически препятствующие получению  указанных доказательств.  

Наряду с изложенным апелляционным судом учтено, что по сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц МИФНС № 1 по Сахалинской области  прекратила своё существование вследствие реорганизации в форме присоединения с  29.11.2021, о чём в реестре сделана соответствующая запись ГРН 2216500533434.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствие в деле  доказательств предоставления налоговым органом запрошенных финансовым  управляющим сведений само по себе свидетельствует об обоснованности заявления  финансового управляющего не может быть признан обоснованным, учитывая  недоказанность заявителем самого факта обращения в налоговый орган с  соответствующим запросом и принимая во внимание вынесение оспариваемого судебного  акта судом первой инстанции без судебного заседания, то есть без извещения налогового  органа, что не противоречит действующему процессуальному и банкротному  законодательству.  

Также в ходатайстве финансового управляющего и его уточнениях не указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве должника, могут быть  установлены истребуемыми доказательствами, при этом заявитель в числе прочего просит  представить справки по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников за 2021 год,  декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год, то есть сведения в отношении третьих лиц, не  

относящихся к участвующим в деле о банкротстве лицам. Следует отметить, что  апелляционная жалоба кредитора таких сведений также не содержит.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признал правомерным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного финансовым управляющим  ходатайства.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в связи с недоказанностью  финансовым управляющим перечисленных в части 4 статьи 66 АПК РФ обстоятельств у  суда первой инстанции, как установлено материалами дела, не имелось предусмотренных  законом оснований для истребования у налогового органа документов и сведений в  отношении должника.  

Ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, положенных в предмет  доказывания по обособленному спору об истребовании доказательств, не имеет правового  значения ссылка апеллянта на реорганизацию налогового органа.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Банка в  нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  

Вместе с тем, коллегия отмечает, что финансовый управляющий не лишен права  повторно обратиться с ходатайством об истребовании сведений и доказательств от  налогового органа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа  в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документации,  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Вместе с тем, апелляционным установлено, что при изготовлении резолютивной  части постановления от 04.05.2022 по настоящему делу по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 01.04.2022  допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного  акта, а именно: вместо указания о возможности обжалования в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, документ ошибочно  содержит указание на обжалование в Арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток  допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к  которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных  обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм  материального и процессуального права.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе  или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить  допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 

 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему  решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного  применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права  участвующих в деле лиц.  

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть  решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием  технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься  возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд,  вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности  менять первоначальный вывод суда по делу.  

Таким образом, поскольку допущенная опечатка не влияет на законность  принятого судебного акта и не изменяет его содержание, а также в целях приведения  резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК  РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в  резолютивной части постановления от 04.05.2022 по настоящему делу путем изложения  второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: «Постановление может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение  двух месяцев».  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу  

 № А59-856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.В. Рева 

 А.В. Ветошкевич Судьи  К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 23:06:14Кому выдана Рева Татьяна Васильевна